深入解读最高人民法院对"虚抵进项税额"行为性质的答复

作者：税法王如僧律师，原则上只办涉税案件，非税勿犹。

全文：法办函[2025]1595号，《最高人民法院办公厅对关于明确虚开增值税专用发票"虚抵进项税额"行为性质建议的答复》

第一，虚开只是一种手段，目的不一样，行为性质就不一样。就好像拿刀砍人，伤害的故意，定故意伤害罪；杀人的故意，定故意杀人罪。

第二，逃税罪是造成应征税款损失，虚开专票罪是积极占有国家财产。前者侵犯的是税收债权，后者侵犯的是物权。这种区分方式明显参照了刑法第204条：骗取出口退税罪。

1.204条属于骗税，属于特殊诈骗，没有争议；

2.第204条的法定刑也是最高可达无期，跟虚开专票罪一样；

3.第204条跟第25条：虚开专票罪靠的很近，可以通过体系解释借鉴一下。

4.第204条的危害后果就是国家将税款退还给被告人，侵犯的就是物权，既然虚开专票罪也是诈骗，所以虚开专票罪的危害后果也是国家将税款退还给被告人，侵犯的也是物权。

第三，"虚抵进项税额"的目的是为了少缴或者不缴税款，危害后果是造成应征税款损失。

应纳税额=当期销项税额-当期进项税额。

1."虚抵进项税额"的危害是免除了纳税人的部分或者全部销项税额。例如，张三欠李四100万，张三拿了一份虚假收据给李四，说前段时间某天，我给了你老婆40万，所以再给你60万就可以了，李四不知道那份40万的收据是虚假的，就同意了，只收了张三60万，张三的行为造成李四应收未收40万，而不是造成李四现有的40万没有了。

2.这说明开票方在交易过程中，不是基于代收关系，从受票方手上收取的13个点增值税款。如果是代收关系，那开票方的虚抵行为的后果就是将国家所有的、暂时由开票方占有的税款占有已有，就是造成国家已有税款损失了，就可能是虚开专票罪了。

3.这说明开票方用虚开的进项发票进行抵扣的抵扣行为，即纳税公式中的那个“-”，不是退还税款的行为，而是一种抵销行为。抵销不是一种履行税收债权债务的行为，而是一种代替履行的行为。感兴趣的朋友，可以了解一下民法中的抵销是什么意思，抵销跟履行是什么关系。

4.这说明与虚受的发票相应的销项发票没有缴纳税款的，也不影响行为的逃税性质。

第四，在以往的司法实务中，这种情况是顶虚开专票罪，现在不能定虚开专票罪了，要按逃税处理。

第五，以前的做法是错的。

1.以往的做法错在哪里呢？只要没有真实交易就开票了，就定虚开专票罪。

2.所谓的定罪泛化，就是说以前的做法打击范围过大了，把一些不构成虚开专票罪的行为当成虚开专票罪打击了。

3.所谓的脱离了主客观相统一原则，就是说被告人的目的是不缴或者少缴税款，目的是逃税，把逃税行为当成虚开专票罪打击，就是误把逃税的目的当成骗税目的了。

4.所谓的脱离了罪责刑相适应原则，就是说逃税罪最高才七年，虚开专票罪最高可达无期，分分钟十年以上，把逃税当虚开专票票打击，罚超其过，量刑过重了。

第六，我们征求了全国人大、最高检、公安部、税务总局、权威专家的意见。

1.这种情况下，定虚抵进项税额，定逃税，我们征求了国家税务总局，公安部，最高人民检察院等部门的意见。

2.所谓的“力求达成共识”，说明达成了一些共识，但是没有达成完全一致的共识。根据最高人民检察院的理解与适用的内容可知，最高人民检察院貌似不认可这个观点。从公安部的理解与适用的内容，几乎完全照抄最高人民法院的内容来看，貌似公安部赞同最高人民法院的观点。

3.对于这个分歧，我们征求了全国人大的意见，召集权威专家论证了，人大是什么态度，没说，但至少人大不反对我们的意见，人大作为最高权力机关，如果反对我们的意见，我们不可能颁布这个案例的。同时，权威专家认可我们的意见。