最高院：援引的“完美”案例竟是AI编造，警惕人工智能法律陷阱！

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

“事实细节高度契合，裁判逻辑精准匹配，这简直是为案件量身定做的参考案例。” 北京通州法院审理的一起股权代持纠纷中，原告代理人提交的两份参考案例让初看者眼前一亮。

然而，承办法官的检索核实却揭开了真相——这两份看似完美的案例，竟是AI生成的虚假信息。随着人工智能深度渗透法律服务领域，类似的“AI幻觉”风险正在显现，给司法秩序和当事人权益带来潜在威胁，警惕人工智能法律服务的隐形陷阱已刻不容缓。

这起案件的细节极具警示意义。原告代理人为佐证己方观点，通过某AI大模型提炼案件事实后反复提问，最终引导AI生成了包含最高人民法院案例及“(2022)沪01民终12345号”案例的书面意见。从表面看，这些案例的争议焦点、裁判思路与涉案事实高度契合，极具说服力。但法官检索后发现，“(2022)沪01民终12345号”对应的真实案件实为民间借贷纠纷，与本案毫无关联，另一则最高法案例也纯属虚构。面对追问，代理人最终承认未对AI生成内容进行核实，直接复制粘贴提交法院。

最终，法院未采纳该部分代理意见，并在判决书中明确批评其行为扰乱司法秩序。

这起案例并非个例，而是AI法律服务风险的集中暴露。当前，ChatGPT、DeepSeek等AI工具凭借强大的语言生成能力，已成为不少法律从业者的“辅助神器”，能快速完成法条检索、案例梳理、文书撰写等工作。

但AI的生成逻辑基于概率统计与语境匹配，而非对法律事实的真实认知，当使用者明确限定需求后，极易出现“AI幻觉”，为契合预设结果编造看似合理却与事实相悖的信息。这种特性在法律服务领域尤为危险，虚假案例、错误法条不仅会误导法律从业者的判断，更会干扰法院正常审理流程，浪费司法资源，甚至损害司法公信力。

识别AI编造的法律信息，其实有章可循。结合司法实践经验，可从三个维度精准甄别：

一是看案号规律性，真实司法案例的案号由年份、法院代字、随机案件编号等组成，编号具有随机性和连续性，而AI生成的案号常出现“12345”这类刻意规律化的数字，本案中的“12345号”便极具典型性；

二看案情贴合度，若检索出的案例事实细节、裁判结论与自身案件过度契合，呈现“定制化”特征，就需高度警惕，毕竟真实司法案例千差万别，很难出现完美匹配的情况；

三看信息可验证性，AI编造的案例往往刻意模糊当事人姓名等可识别要素，多用“甲乙丙丁”替代，且无法通过中国裁判文书网等官方渠道检索到对应的真实裁判文书。

警惕AI法律服务风险，并非要否定技术价值，而是要明确其“辅助工具”的定位。对于法律从业者而言，必须摒弃“AI万能”的误区，将技术作为提升效率的手段，而非替代专业判断的“神器”。

在使用AI生成的法条、案例等内容时，务必履行核实义务，通过官方数据库验证信息真实性，确保提交的法律文书严谨可靠。今年9月1日实施的《人工智能生成合成内容标识办法》已明确要求，所有AI生成内容必须显式标识，这一规定更需要法律从业者严格遵守，主动规避法律风险。

周军律师提醒，对于普通民众而言，更要警惕过度依赖AI获取法律服务的风险。在面临离婚财产分割、劳动纠纷、债务追偿等法律问题时，AI生成的答案可能存在法条过时、适用场景偏差等问题，盲目采信极易导致权益受损。正确的做法是将AI作为获取基础法律知识的参考，而非决策依据，涉及具体案件时，仍需咨询专业律师，通过合法途径维护自身权益。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！