爆了！26岁浙大研究员碾压韦神？真相打脸，，研究员竟不是正高

哈喽，大家好，今天小睿这篇评论，主要来分析26岁就能当浙大研究员、博士生导师，闵超的履历一曝光就引爆全网。

更有不少网友拿他和刚晋升副教授的韦东奕对比，直言“26岁的闵超已经碾压韦神”。可很少有人注意到，韦东奕多年前的身份标注也是“研究员”。

这就让人一头雾水，难道韦神早就是正高职称，如今反而“降级”晋升副教授？浙大的“研究员”和我们认知中的正高职称到底是不是一回事？

26岁的闵超真的已经站上了职称金字塔顶端？这场舆论热议的背后，藏着高校人事制度改革中一个容易被混淆的关键问题。

闵超的履历之所以引发轰动，核心在于“26岁”“研究员”“博士生导师”这三个标签的叠加。

在大众认知里，研究员是和教授平级的正高职称，博士生导师更是比教授还“厉害”的头衔，26岁就能同时拥有这两个身份，难免让人惊叹。

更具争议的是和韦东奕的对比。作为数学界的传奇人物，韦东奕直到近期才晋升副教授，而闵超26岁就已是“研究员”“博导”，这让不少网友得出“闵超碾压韦神”的结论。

舆论发酵后，浙江大学相关人员接受记者采访时明确表示，闵超并没有“晋升”，依旧是普通教师。

这个回应不仅没平息质疑，反而让更多人疑惑“此地无银三百两”。直到浙大“新百人计划”实施方案被公开，争议才有了初步方向。

据新黄河12月9日报道，该计划入选人员的“研究员”身份，本质是临聘职务，没有编制，更不属于高级职称，完成聘期后需通过严格考核，才能晋升副教授获得长聘终身教职。

无独有偶，类似的身份混淆案例近期也在其他高校出现。某省属高校2025年11月公示的青年教师聘用名单中，有3名博士被标注为“研究员”，引发校内讨论。

该校人事处随后补充说明，这些“研究员”均属于校聘科研岗位，非职称系列，聘期5年，考核合格方可转为正式教师系列职称。

要理清争议，首先得明确一个核心常识：在正规职称体系中，“研究员”是研究系列的最高职称，和教授属于同一层次，妥妥的正高职称。

按照这个逻辑，不可能存在已经是正高的“研究员”，再去晋升副教授这种副高职称的情况。

这就意味着，韦东奕之前的“研究员”身份，也不是职称系列的正高。这个“研究员”其实是学院为了方便他开展研究工作给出的“身份”，实质就是讲师，或者是高校“短聘+长聘”人事制度改革中的助理教授。

也就是说，闵超和当年的韦东奕一样，所谓的“研究员”并非高级职称。

两者的区别在于，闵超还多了个“博士生导师”的身份，但这也不是网友理解的比教授更高的职称或头衔，仅仅是一个岗位。学校给予这些临聘“研究员”博导资格，是为了给他们更好的教学科研环境，帮助他们完成聘期任务。

这种设定源于高校正在推进的“让博导回归岗位”改革。博原本就是一个需要承担博士生培养任务的岗位，只要有博士学位、具备科研项目基础，刚入职的青年教师也可以担任。

但在我国社会舆论中，一直存在“博导比教授更厉害”的固有认知，再加上闵超的“研究员”身份，进一步强化了这种误解。

争议的核心，其实出在“研究员”这个容易混淆的称谓上，在学校看来，这可能只是个“好听”的称呼，方便青年教师开展工作，但在公众眼里，这个词直接和正高职称挂钩。这不仅造成了舆论误解，也折射出高校破除“唯帽子”“唯头衔”的改革还不够彻底。

推进这类改革，清晰准确的称谓其实是关键。与其用容易引发混淆的“研究员”，不如大方地称为“助理教授”。比如闵超的真实身份，就是“助理教授+博士生导师”；韦东奕晋升前的真实职称，也是“助理教授”。

这样的标注方式已有成功案例。据澎湃新闻报道，在清华大学交叉信息研究院获得博士学位的张林峰，就以“上海交通大学人工智能学院助理教授、博士生导师”的身份开展工作。这种标注既符合真实情况，也向社会传递了准确信息：助理教授也能当博导，博导就是一个岗位。

值得警惕的是，“研究员”身份还有被滥用的趋势。一些企业或社会机构人员，会对外宣称是某高校某研究院的“研究员”，但这些“研究员”大多与高校没有实质关联，更不是正高职称，本质是打擦边球的“沽名钓誉”行为。

韦东奕、闵超的“研究员”身份争议，本质是称谓混淆引发的认知偏差。高校人事改革需要透明化、清晰化，用准确的称谓传递信息，才能避免不必要的舆论纷争。

相信随着改革的不断完善，这类误解会越来越少，真正让人才评价回归能力本身。