1644史观:历史从来不是片面化，也不是狭隘化！

最近流行所谓的1644史观，简单来说有人将1644年为分界点，然后很多人将这个观点拿到网上评论。原因在于1644年清兵入关，因此很多人将其归咎于殖民时期，然后一部分专家不干了，他们打着主流的名义抨击这种言论。这里有两个错误:思想没有片面化，更没有狭隘化。尤其在历史的评价方面没有所谓的主流历史，每个人的认知不同，他们对历史的评价就不同，而这个前提就是他们评判的依据是来自于历史史料，而不是来自于自己所谓的臆想。而我的朋友和我恰恰有截然不同的评价:

首先我的朋友甲认为，不管古今中外历史都有两个分界点，那就是君主制时期和非君主制时期。在我们君主制产生以前有今天都望尘莫及的青铜冶炼技术，也很百家争鸣的文化繁荣，而君主制便开始了无尽的内耗循环，近代更是遭受屈辱，而伴随着清朝灭亡以及君主制的终结诞生了章太炎、蔡元培、童第周等一大批人才，他们推动力整个社会的历史进程。因此他认为君主制就是统治者欲望的产物，他对于君主而言可以欲望最大化，但对于一个民族而言却是无尽的灾难。

同样，西方在君主制以前也诞生了很多文明和哲学家。而君主制实行以后他们来到了最黑暗的中世纪，这百年时间也是在内耗中循环。而变随着英国君主立宪制的产生，君主制被彻底终结古代科技迎来了井喷式增长，而最典型的就是工业革命直接改变了生产方式，机械制造代替了传统手工业，火器的大面积使用直接影响力现代战争模式和世界历史格局进程。因此他认为历史的进程应该以君主制为分界点，然后历史被分为三个阶段。而且他认为这不管是古代还是西方的划分都是可以成立的。

其次，便是我的看法:我认为明清是古代与现代历史的分界点。原因很简单，当自我阉割三件套:闭关锁国、文字狱和八股取士产生的时候，这标志着统治者意识也在发生着改变:这个时候在他们的认知中，统治者的利益已经凌驾于一个民族的利益之上了。虽然之前的君主内心都是这样的想法，但明清却是真正付诸实施的朝代。从倭寇席卷东南半壁河山到海上马车夫荷兰占领澎湖列岛，这一切都预示着君主制已经彻底没落于世界舞台。哪怕天下姓朱也是一样，也不过是把走过的路在走一遍而已。

很多人认为清朝签订了很多不平等条约，但一个没落的制度不想为了民族牺牲自己的利益，他还有选择性吗？换句话说，即使晚清强硬到不签任何条约，西方就放过它吗？无非就像金国一样，你不给我自己来拿而已。当然结果虽然是这样，但满清君主的腐朽不堪所显露无疑。当然也有一些人鼓吹明朝，他们认为历史是成王败寇的产物。但这显然是不符合逻辑的，因为一个让百姓富庶的王朝必然会得到百姓的拥戴，它又怎么会成为败寇呢？而当你很强大，一个占领弹丸之地的戎狄又怎么能入主中原呢？这显然不符合逻辑，因此我认为明清就是历史的分界点。

最后就是朋友乙的观点，他认为殖民统治不是谁在统治，而是对百姓怎么样。这也就是所谓的1644史观，他认为满清和英国在印度的统治本质上并没有任何区别，甚至满清比印度是有过之而无不及。因此他认为从治理方式上来说，满清就是另外一个东印度公司而已，只不过满清是弱化版的东印度公司。而且他认为民族融合的本质是相亲相爱，这个问题的关键是相互，他认为满人和他是一家人，但历史证明满人也是这么想的吗？他觉得不是，当民族危难既然是一家人就应该同甘共苦，而满清的贵族却把大量的钱财和黄金存入汇丰银行。

因此他觉得自己就算拿他们当家人，他们也没拿自己当家人。而且还有臭名昭著的川岛芳子，她本该身为一家人但却认贼作父，她拿自己也没有当家人。包括抗日战争国破家亡之时，按理说应该同舟共济，但满族的遗老遗少却甘心成立伪满洲国做傀儡。我们要知道即使是臭名昭著的张邦昌在建立傀儡王朝以后，他还是瞅准机会回归了南宋。因此他认为这一切的一切都在说明一个问题:自己就算拿满人当家人，他们都没有在心底里拿自己当家人。因此他觉得1644年就是历史的分界点，这就是我们所说的所说的1644史观。

历史的评价就像分析一个人，每个人的思维当时不同决定了对一个人的态度。有的人认为只要有才就应该加以利用，有的人认为人才任用应该以德为先。同样我们不能以此来评判对错，如果说前者错，那么曹操以贾诩而让曹魏强大，可如果说前者对，那么梁武帝重用两面三刀的侯景而让自己白白送命。可如果说后者错，那么李世民选择人品优厚的李靖而建立功名。可如果说后者对，那么宋朝的范雍品德高尚而才能匮乏，他防备西夏时被李元昊用诈降之计里应外合夺取了金明寨。而历史观就是如此，每个人的看法代表每个人的认知。当你以对错评价时，那标志着你的想法一定是错的，因为你缺乏最基本的尊重和包容！比如司马光和王安石可能见识不同，但不影响他们彼此的友谊。