不许特朗普退出中美争锋，83岁拜登带病出山，一开口就冲着中国来

83岁的拜登带病高调发声，剑指中国。而特朗普却忙着“精算”霸权，拒绝为世界秩序买单。

两位老人的角力，表面是中美之争，实则暴露了美国灵魂深处的撕裂。

当“领导世界”变成沉重负担，美国究竟该坚持理想，还是只顾自家账本？

这盘棋，中国真的只是配角吗？

大家好呀！小汉这篇观察，带大家直击2025年底最耐人寻味的一幕。

2025年12月中旬，83岁的前总统乔·拜登在完成前列腺癌放射治疗仅两个月后罕见地公开露面。

他声音沙哑，但语气坚定，对着镜头说出那句熟悉又尖锐的话：

“如果我们不领导世界，那么谁来领导世界？中国？还是俄罗斯？”

这句话并非即兴发挥，是他卸任以来多次重复的核心论调。

在特朗普政府全面调整全球战略、大幅收缩“非核心利益”之际。

拜登的这次发声，更像是对美国未来方向的一次紧急干预。

这不是一次普通的演讲，是一场政治哲学的公开对决。

一边是特朗普主张的“低成本霸权”，聚焦经济、军事和西半球安全。

另一边是拜登代表的老派建制派坚持的“全面领导”。

认为美国一旦退场，全球秩序将不可逆转地滑向对手手中。

在这场争论中，中国被反复提及，却未必是真正的主角。

真正撕裂美国的，是它自己对“领导世界”这件事的怀疑与疲惫。

拜登为何盯上中国？

拜登口中的“中国威胁”，其实更多是一种战略焦虑的投射。

他担心的不是中国正在取代美国，是美国主动放弃主导权后，世界会变成什么样。

在他看来，国际秩序一旦出现权力真空。

哪怕中国没有主动填补，也会自然形成一个“非美国主导”的新格局。

这种局面，对他这一代冷战时期成长起来的政治人物来说，是难以接受的。

值得注意的是，中国并没有试图在全球每一个领域挑战美国。

在联合国、气候变化、全球公共卫生等多边机制中，中国的参与更多是补充性而非替代性的。

即便在科技、经贸和区域安全等领域扩大影响力，也集中在亚太、非洲和拉美部分国家。

并未追求全球性领导角色。

换句话说，中国走的是“有选择的扩展”，而非“全面接班”。

但拜登的逻辑不同。

他认为，美国的全球领导地位不是靠具体行动维持的，是靠“存在感”和“承诺”。

一旦美国开始计算成本、选择性介入，盟友就会动摇，对手就会试探，规则就会松动。

这种“秩序感”的崩塌，比某个具体领域的失利更危险。

因此，他反复强调“不能让中国或俄罗斯来领导世界”，本质上是在警告国内：

不要因为短期利益放弃长期战略主动。

这种担忧在民主党内部和华盛顿建制派中颇有市场。

他们相信，美国的影响力不仅来自军力和经济，更来自其塑造规则、设定议程的能力。

一旦这种能力被削弱，即便GDP仍是世界第一，也会失去真正的主导权。

所以，拜登的讲话，表面是对中国的喊话，实则是对美国国内战略收缩倾向的反击。

特朗普要的是“划算的霸权”

与拜登的宏大叙事不同，特朗普的战略逻辑非常务实：

美国不能再为“虚名”买单。

他推动的新版《国家安全战略》明确提出，美国只在五大核心领域保持“无可争议的领导地位”。

经济、军事、高科技、西半球安全和关键供应链。

其他事务，比如全球气候治理、人道主义援助、多边贸易谈判等。

能省则省，能推给盟友就推给盟友。

这种“低成本霸权”理念，背后是美国社会的深刻变化。

普通民众不再关心谁制定国际规则，他们更在意房贷利率、医保账单和超市里的鸡蛋价格。

特朗普敏锐地捕捉到了这种情绪，把外交政策从“责任导向”转向“收益导向”。

在他看来，领导世界不是义务，而是一门生意—投入必须有回报，否则就是浪费。

新版《国家安全战略》甚至直言：“美国像阿特拉斯一样支撑整个世界秩序的时代已经结束了。”

文件还批评欧洲盟友“文明消亡”，要求它们承担更多防务开支，否则美国将重新评估同盟关系。

在拉美，特朗普重启“门罗主义”。

但不是为了推广民主，而是为了控制移民、打击毒品、确保后院稳定。

在印太，他继续视中国为头号对手，但策略从“全面围堵”转向“杠杆牵制”。

让日本、韩国、印度等盟友冲锋在前，美国则专注科技封锁和经济脱钩。

这种策略看似收缩，实则精算。

特朗普并不想放弃霸权，是想用更少的资源维持核心优势。

他相信，在一个多元化的世界里，美国不需要事事出头。

只要在关键节点上卡住脖子，就能保住主导地位。

这种思路，与拜登那种“全面负责、不惜代价”的冷战思维，形成了鲜明对比。

美国真正的对手是自己

拜登和特朗普的分歧，表面看是对外战略之争，深层其实是美国内部认同的分裂。

一边是精英阶层对“自由国际秩序”的执着，另一边是普通民众对“全球责任”的厌倦。

这种分裂，使得任何一届政府都难以形成稳定、连贯的对外政策。

拜登的讲话虽然高屋建瓴，但在民意基础上十分薄弱。

民调显示，超过六成美国人认为美国应该“少管世界，多管自家事”。

即便在民主党支持者中，也有相当一部分人质疑继续在全球扮演“警察”是否值得。

特朗普的支持者则更直接：

他们要的是工资上涨、物价下降、边境安全，而不是什么“基于规则的国际秩序”。

这种民意与精英的脱节，让美国的全球战略陷入两难。

如果完全听从民意，大幅收缩，可能真如拜登所言，导致权力真空被填补。

但如果强行维持全面领导，又会加剧国内不满，甚至加速政治极化。

更麻烦的是，美国的盟友也在观望。

欧洲既依赖美国的安全保护，又不满其单边主义。

亚洲盟友希望美国制衡中国，但不愿被卷入冲突。

在这种背景下，无论谁执政，都只能在“理想”与“现实”之间不断摇摆。

对中国而言，这种摇摆反而提供了战略空间。

美国越是内耗，越难形成统一、持久的对华策略。

拜登想拉盟友围堵，但盟友各有算盘。特朗普想打经济牌，但脱钩成本太高。

结果就是，中美竞争长期化、复杂化，但不至于失控。

中国只需稳住自身发展节奏，在科技、产业链、区域合作上持续深耕。

就能在多极化格局中占据有利位置。

拜登带病出山，与其说是对中国宣战，不如说是对美国未来的最后一搏。

他试图用“中国威胁”唤醒国内对全球领导权的重视，但现实是，美国社会已经变了。

人们不再相信“牺牲小我成就大我”的叙事，更愿意看到实实在在的好处。

特朗普深谙此道，所以他的战略看似粗暴，却更贴近民意。

这场老派精英与新现实主义的对决，短期内不会有赢家。

但可以肯定的是，美国再也回不到那个自信满满、包揽一切的“单极时刻”。

未来的国际秩序，不会由某一个国家主导，而是在多个力量中心的博弈中缓慢成型。

拜登的焦虑，恰恰说明了这一点。

他害怕的不是中国崛起，而是美国无法再按自己的意愿塑造世界。

可历史的车轮，从来不会因为一个人的呐喊而停下。