哪些生命值得被讲述？马斯克的灵魂拷问撕开传统媒体种族双标

马斯克在X平台上发问：“但为什么传统媒体会这样做？”他指出：“传统媒体讨论凶手种族的可能性，完全取决于凶手的种族。这就是为什么像乔治·弗洛伊德这样的黑命贵‘烈士’能获得无尽报道，而像伊琳娜·扎鲁茨卡这样的案件却被遗忘。偏见显而易见。”

这是一句直击要害的“灵魂拷问”。它不仅仅指向个别案件的报道差异，更揭示了美国所谓的那些主流媒体如CNN、纽约时报、华盛顿邮报等在犯罪新闻处理上的系统性偏见。这种偏见不是偶然的，而是根植于意识形态、市场需求和叙事框架的综合结果。下面，我们来深入剖析为什么这些传统媒体会“选择性报道”凶手的种族，以及背后的深层原因。

案件对比：弗洛伊德与伊琳娜

2020年，黑人弗洛伊德被白人警察德里克·肖万跪压致死。这一事件引发全球抗议，黑命贵运动达到高峰。那些所谓的传统媒体给予了海量覆盖：无数头条、深度报道、专家评论，甚至将弗洛伊德塑造成种族不公的象征。媒体反复强调警察的种族（白人）和受害者的种族（黑人），将事件框定为“系统性种族主义”的证据。这不仅推动了社会讨论，还影响了政策（如警察改革）和选举。

对比之下，2025年8月22日，23岁的乌克兰难民伊琳娜在北卡罗来纳州夏洛特市的轻轨列车上，被34岁的黑人男子布朗从身后无故刺杀三刀，当场死亡。伊琳娜逃离俄罗斯入侵的乌克兰战争，来美国寻求安全，却在下班回家途中惨遭横祸。监控视频清晰显示了整个过程：黑人男子布朗站起，突然袭击，完全随机且残忍。

这个案件本应引发广泛关注，它涉及移民安全、公共交通犯罪、精神健康问题和司法宽松政策。黑人男子有多次犯罪记录，却多次被保释。然而，那些所谓的传统媒体的反应却异常低调。CNN等主流媒体初期报道有限，甚至有评论员表示：“美国每天都有人被谋杀，每起都是悲剧，为什么偏偏这个要特别关注？”许多左媒避免提及凶手的种族，将焦点转向“精神疾病”或“软性犯罪政策”的普遍问题。相比之下，右翼媒体和社交平台（如X）上，该案迅速发酵，该案被广泛讨论为所谓的主流媒体双标的典型。

其他类似双标案例不胜枚举：

2022年纽约地铁枪击案：凶手是黑人，而且是黑人民族主义者，反白人言论众多，但纽约时报长文报道中完全未提其种族。

2021年沃基肖市圣诞游行汽车冲撞案：黑人凶撞死6人、伤60多人，主媒初期回避种族，将其归为“车辆事故”。

相反，当凶手是白人时，如2019年德克萨斯州的埃尔帕索市枪击案，这是白人针对拉丁裔，或2022年纽约州的布法罗市超市枪击案，这是白人针对黑人，媒体立即突出“白人至上主义”，并与历史种族不公挂钩。

为什么一个案件能催化全国“种族觉醒”运动，而另一个却迅速“冷却”？马斯克的答案一针见血：报道取决于凶手的种族。

传统媒体的报道模式：种族双标的核心机制

多项独立研究证实，那些所谓的主流媒体在犯罪报道中存在系统性选择性：

1. 当凶手是少数族裔（尤其是黑人）时，媒体倾向于回避或淡化种族：

避免直接提及，除非迫不得已；往往将凶手种族推迟到文章后半部分，或完全省略。

将犯罪归因于“个人因素”如精神疾病、贫困，或“系统问题”如枪支泛滥、司法不公，而非个体责任。

这符合“政治正确”框架：提及黑人凶手种族会被指责“强化负面刻板印象”。

“华盛顿自由灯塔”2022年分析了2019-2021年间近1100篇主流媒体凶杀案报道，发现：白人凶手种族被提及的比例是黑人凶手的4倍，西班牙裔更低。而弗洛伊德事件后，这一差距扩大到7倍。

在伊琳娜案中，许多主流报道初期根本不提凶手的种族，即使现场视频已经流传广泛。Quillette等独立媒体指出，这是一种“主动遗忘”，以维护特定叙事。

2. 当凶手是白人、受害者是少数族裔时，媒体大力强调种族：

反复突出种族对比，将事件框定为“白人至上主义”或“系统性种族歧视”。

这制造“叙事张力”，易引发辩论、提升流量，并推动反种族主义议程。

弗洛伊德案即典型：媒体将其与奴隶制、吉姆·克劳法等历史联系，激发全国抗议。

这种双标源于多重因素：

意识形态驱动：主流媒体记者多为左派、自由派，自恃进步主义观点，将“反种族主义”视为道德底线，避免“伤害少数族裔”。

市场考量：强调“白人种族主义”故事易获流量和订阅；相反，可能招致“取消文化”和广告商流失。

叙事一致性：习惯将犯罪归于“结构性问题”，而非个体责任。

恐惧指控：如果报道事实，如FBI数据显示，黑人占凶杀案凶手比例较高，约55%，这样的事实报道易被贴“种族主义”标签。

更广的后果：扭曲公众认知，放大社会分裂

FBI数据显示，美国大多数暴力犯罪是族内犯罪，即黑人对黑人、白人对白人占比最高，跨种族暴力相对罕见（黑人对白人暴力约占白人受害者的15%）。但媒体选择性报道扭曲了这一现实：公众高估了种族犯罪比例，导致种族问题刻板印象强化，同时掩盖真正问题如精神健康、漏洞百出的司法宽松等。

在伊琳娜案中，媒体低调被视为“保护叙事”，却忽略了一个无辜难民的生命。该案最终引发立法变革，却主要靠社交媒体推动。

马斯克的拷问直指核心：那些所谓的传统媒体为何不追求真相，而服务特定议程？这种“遗忘”不是中立，而是政治势力的权力选择，要看哪些生命更“值得”讲述。

结语：寻求真相的道路

社交媒体时代，X等平台打破了传统媒体垄断。伊琳娜案视频的病毒传播，迫使更多人关注真相，推动政策变革。这或许是转折点：让报道回归事实，而非意识形态。

马斯克的问题虽无简单答案，但传统媒体的偏见已清晰可见。只有承认并挑战它，我们才能构建更公平的媒体生态。否则，双标将继续制造分裂，让更多无辜者如伊琳娜被遗忘，社会问题永无解决之日。