殷卜辞所见“未（沬）”地考

江西地名研究

关注我们,获取更多地名资讯

内容提要：牧野之战是商周之际的政权变迁的转捩点，牧野之地历为世人关注。文献所载的“沬”与牧野实即一地。若能在甲骨卜辞里找出“沬”地，就可以确定牧野的位置。花东卜辞为此提供了一个契机。花东卜辞第36片两次出现的作为地名的字，即甲骨文字的另一类“未”字。此片卜辞表示了此地与“淇”“河”“商”等地的地望关系，分析其方位，可知它就是文献所载的“沬”地。花东氏族长在“未”地的活动，花东卜辞记载的有狩猎、祭祀等，还曾在此地住宿。早在武丁时期，“未”地就有宫室类的建筑，故有“未京”之称。殷纣王在此地的离宫别馆，只是延续以前的建筑进行扩大而已。古本《纪年》说纣时“稍大其邑”，是正确的。

关键词：殷商 “未”地 沬京 牧野

据古代文献记载，商周两大势力终极对决之地“牧野”，又称“沬”。它临近晚商别都“淇”（朝歌）。文献记载，殷商的“沬”“未（沬）”，又称为“妹”。这个地方在《尚书》《诗经》以及其他文献里称为“妹邦”“妹土”“沬乡”，是一处重要的所在。若能在卜辞里寻找出其相关记载，这对于认识殷商都邑地理情况，应当是一件有意义的事情。不敢自以为是，特撰小文敬请专家指正。

一 文献所载的“沬”和“牧野”

作为地名，“沬”很早就出现于上古文献。《尚书·酒诰》“明大命于妹邦”，又称其地为“妹土”，伪孔传“明施大教命于妹国”。马融说：“妹邦即牧养（野）之地。”孔颖达疏谓“此‘妹’与‘沬’，一也”。西周康王时器大盂鼎“妹辰有大服”，于省吾先生说“妹”即《尚书·酒诰》的“妹邦”。宋儒薛季宣说：“妹，古沬字。沬水在卫之北。沬邦，卫也。”关于“妹邦”“沬乡”“沬”“牧野”的关系，清代学者每有所论。《诗经·桑中》说：“爰采唐矣，沬之乡矣。云谁之思，美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。”意思是说，到何处去采摘沙棠果啊，要到沬之乡。是在想念谁呢，是那位美丽的孟姜。在桑中约会，还邀请我到上宫，再送我到淇水岸边。从这首诗里可以看出，“沬”“桑中”“淇”是离得很近的地方，都在商末别都朝歌附近。

一般认为沬即牧野，是为武王与商纣王决战之地，在今河南省淇县南。《水经注·清水》说：“（清水）东南历坶（牧）野。自朝歌以南，南暨清水，土地平衍，据皋跨泽，悉坶（牧）野矣。《郡国志》曰：‘朝歌县南有牧野。’《竹书纪年》曰：‘周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶（牧）野。’《诗》所谓‘坶（牧）野洋洋，檀车煌煌者’也。”杨宽先生曾推断“牧即沬，是商代晚期的别都”，是有道理的。

“沬”、牧野，这么重要的地方，在甲骨卜辞的地名里从未现身，这令人有些费解。近年花东卜辞面世，使我们有了一个在甲骨卜辞里寻找“沬”（亦即牧野）的机会。这需要先从探讨甲骨文中作为地名的“未”字开始。以常理度之，“沬”读“未”音，甲骨卜辞里称为“未”的地方，就有可能是文献所载的“沬”。不过，在卜辞里，“未”字恒作干支字，并不用作地名，那么，甲骨文里有没有另一类“未”字而用作地名呢？

二 殷卜辞中的另一类用作地名的“未”字

花东卜辞第36片两次出现的字，此外又见于第262片。在花东卜辞里，它是一个用作地名的字，花东卜辞另有一个字见于第363片，称“京”。花东卜辞的这两个字和，原考释者未释，只是持慎重态度而依原样写出。这两个字是：

愚疑其为甲骨文里的另一类“未”字。今试作探讨如下。

商周甲骨、金文中的未字除少数与“木”字相混以外，大部分作上部枝叶形重叠的树木之形，例如：

商周金文里，“未”的字形不再与“木”互用，而只作上部重枝叶之形，其用法除极少数（约五六例）因辞简而语意不明者外，皆作干支字。《说文》谓“未”字“象木，重枝叶也”。段玉裁说“老则枝叶重叠，故其字象之”，认为“重”，当为重叠义。但有专家不从此说，如马叙伦谓“未、末一字，古音同在明纽，以形而言，木重枝叶，仍是木”。此说认为“未”和“末”一样也是指事字，而不是象形字。众所周知，“本”“朱”“末”皆是典型的指事字，都是在“木”字的一个部位加一画，以指明位置。《说文》所言“重枝叶”，除了说枝叶重叠以外，还可以指“重（读若‘着重’的重）在枝叶”，即加一画来强调枝叶。就造字本义看，加在木形上部的一画，都有强调重在枝叶的意思，即赵诚先生所谓“突出枝干之形”，一为指出枝叶为木之末端，义即“末”，一为指出枝叶尚未成长为木之主干，寓有未成之意，义即“未”。木形上部的指事之画加在哪里呢？加在“木”形上部的笔画之上，就是“末”字。那么，“未”字如何来指事呢？

甲骨卜辞里的字，很好地解决了加一指事笔画的问题，这一画不加在“木”字形上部的笔画之上，而是加在其上部的笔画之间。从指事而造字的角度而论，指事的笔画加在“木”上部的笔画之上的是“末”字，而加在上部笔画之间的则当是“未”字。这样的区别，使得“末”“未”二字有别而不混淆。战国简帛的“未”字偶见有在字的上部附加椭圆形符号以作为树木上部枝叶标识者，字作。西周金文偶见有上部作点画形者，如高田忠周所见的一例“未”字，即作如下之形：

战国简帛的“未”字虽然也多作重枝叶之形，但上部有不少与中、下部分离，也有上部中间一笔，似点画者，如：

分析甲骨金文的“未”字的两种不同形体，可以推测，作干支字者，形如本小节开始所引六例。不作干支字而用如地名者，则作形，以便与干支字的“未”相区别。

要之，“未”字在商周文字和战国简帛里一般作形，用作干支字，而表示地名者则作形，属于一字两形。甲骨文里，一字两形或多形的情况并不少见，如“春”就有等多种形体，再如“执”字，有等多种写法。这些异形字，随着形体的变化，其含义可能有所不同，但大体一致，应当属于同一个字。“未”字的作与的差异亦是这种情况。在甲骨卜辞中，前一类“未”字用作干支字，数量多至不可胜数，而后一类作形的“未”字则表示地名，而不用作干支字。

卜辞中为地名的“未”，应当就是“沬”。清儒朱骏声说“未”字“别义”，指出“或说即沬之古文”。我们所见到的“未”的古文，有作等形者，其所从的彡，本来是侧人形的讹变，与水形近似，朱骏声盖以此为据说“未”就是“沬”的古文。朱骏声的这个说法，颇有启发意义。

三 花东卜辞所见的“未”地

花东卜辞第36片的内容对于说明“未”的地望很重要，值得具体探讨。此片甲骨所载共7条卜辞（见下图），内容如下：

（1）丁卜，在：其东狩。

（2）丁卜，其。

（3）不其狩，入商。在。

（4）丁卜：其涉河，狩。

（5）丁卜，不狩。

（6）其AAAA河狩，至于。

（7）不其狩。

这7条卜辞的内容皆围绕着是否从地出发往东去狩猎而进行贞问。第（1）辞贞问是否从地出发，向东去狩猎。第（2）辞的“其”，当是一字为句。此条卜辞与第（3）辞毗邻，可能是第（3）辞的正面贞问句。第（3）辞贞问要在狩猎与入商两事间作出选择。占卜之地在，可见地与商及狩猎地皆相距不远。第（4）辞贞问，是否涉河（渡过河）去狩猎。第（5）辞从反面贞问（4）辞的内容。只是省略了“其涉河”三字。第（6）辞贞问是否“河”去狩猎，是否要一直走到“”地。第（7）辞是第（6）辞的反面贞问，省略了（6）辞的许多内容，其完整内容应当是“不其河狩，至于”。从以上内容可以推测，地往东可以狩猎，再往东就是“河”，若不狩猎，在一天之内即可到“商”，若沿河而行，则可以到“”。要之，这片卜甲上有“河”“商”“”“”四个相互联系的地名，使我们有了具体探讨的可靠基础。

我们先来讨论“河”及“河”。

卜辞所言的“河”即黄河。先秦时期，黄河在今河南浚县的大伾山一带折向北流至渤海入海。关于古黄河的走向问题，学者多有考证，今可举结合卜辞进行研究的刘起釪先生说为代表。他考证的结论是：“卜辞所载商代之河，是在殷虚之东自南向北流并受洹水来注的一条大河，与后代黄河相去洹水甚远而在离殷虚之南数百里的郑州、开封一线自西向东流者，完全不同。”花东卜辞所载流经殷墟一带的“河”，应当是途经今新乡、汲县、滑县一线的大河（即黄河），亦即《花东》第36片所云的“河”。上引第（6）辞谓“河狩”。“”字从“豕”，古读当属支部审纽三等字，疑当读若“遂”。遂字所从的与豕有关，故《说文》说它“豕声”。从字的古音与“豕”相近，“河狩”的前一字读为遂，应当是可以的。《花东》原考释者说这个字“用为动词”，是正确的。愚以为这个动词就是表示顺之意的“遂”。“遂”有顺行之义，《荀子·大略》“迷者不问路，溺者不问遂”，杨倞注“遂谓径隧，水中可涉之径也”。所谓“河狩”，当即顺着河的流向而狩猎；所谓“涉河狩”，即涉过河狩猎。从“”地出发可以“涉河”，亦可“（遂）河”，“涉河”指涉过黄河到河东岸狩猎，“（遂）河”指在河西岸沿河狩猎。这说明作为出发地点的“”，当在黄河西岸不远处。

我们再来讨论“”。

关于花东卜辞的“”字，曾有专家释其为“聂”，似不若原考释为优。原考释指出，这个字“似双手持箕撮垃圾之形，在本片为地名，与地相距不远”。原考释将这个字写作，为上其下双手之形，愚以为这样解释此字，是正确的，但有进一步申说的余地。其实，“其”字本身，即是“双手持箕撮垃圾之形”，所以此片的这个“”字就是“其”字。清儒徐灏指出：“，从持之其从丌声，因为语词所专，故加竹为箕。《易·明夷·释文》‘箕子’，《蜀才》作‘其子’，是‘其’‘箕’古今字也。”现代学者王襄、赵诚、姚孝遂等皆指出“其”与“箕”古为一字，“‘其’即‘箕’之原始象形字”。《说文》箕字所引古文有等形。这两个古文“其”字，前一个为箕形，后一个则加了双手形。在古文字中从“丌”之字，如“典”“奠”“畀”等，其所从的“丌”皆为双手形变化而成，“其”字亦为一例。显而易见，花东卜辞的“”与“其”字古文是很接近的，应当直接释为“其”字，而不必在其下再加双手形。清儒徐灏及前辈学者所指出的“其”与“箕”为一字，确为卓见。

据《水经注》所云，淇水自发源后，汇集了沾水、金谷水、女台水、西流水等，本为一条大河，但分流出菀水以后，则水势减小，所以，《竹书纪年》载晋定公十八年的时候，“淇绝于旧卫”，曾出现过断流。淇水再东流，汇集了泉源水，水流增大，而经朝歌城西北，是传说中的纣断老人腿以视其骨髓情况之处。淇水在朝歌西北处，折向南流而东屈，流经朝歌城以南。《水经注》引《晋书·地道记》说这个地方，“本沬邑也”。商纣王时，盖常居于“淇”，而便于田猎佚乐，遂以朝歌为别都。可以推测，淇之城邑本以淇水得名。后来商纣居此，又称朝歌。沬地在其（淇）之南，是周武王伐纣的决战之处。我们前引第（6）辞谓“河狩，至于其（淇）”，意即顺河狩猎即可到达其（淇）地，从同版的卜辞可以知道，此次狩猎出发的地点在“未（沬）”，顺着河流方向狩猎，就是由南往北行进，可见“未（沬）”与“其（淇）”这两地方相距不远，亦可见“未（沬）”在南而“其（淇）”在它的北面。如果断定其（淇）即殷末别都朝歌的话，那么“未（沬）”就是别都之南的郊野之地，周武王率军伐纣时在沬（亦即牧野）进行决战，就是顺理成章的事情。

我们再来说这片卜辞里的“商”。

《花东》第36片的第（3）辞说，若不狩猎，便“入商”。这是在“未”地的占卜，第（6）辞又说可以沿着河到“其”地，可见商和“其”不在“未”的同一方向，并且“未”地距“其”近，而距商较远。这里的商应当就是卜辞所载的“大邑商”，即后来的殷墟之地。

总之，分析这几个地名的关系，可以得出这样的认识，河的流向是自西南偏南流向东北偏北，第36片说从“未”地沿着河可以到“其”，则“未”当在“其”的西南。从河的流向看，“未”地既然距河较近，并且可能沿河到“其”，所以它肯定不会在商之北，而一定在商之南。可以说这版卜辞所表示的方位是，“未”地在“其”之西南，商在其北。

不作干支字的甲骨文“未”，在花东卜辞以外的卜辞里集中见于《合集》第8043—8058等片，其字形有两种，一作，一作，相关卜辞内容多为“往于未”“田于未”“其获在未兕”“步于未”。这与记载在未地狩猎的花东卜辞相类似，皆用作地名。卜辞还有一个从火从未的字作等形，可以楷写作。，字书未见，无从推测其造字本义。它在卜辞中只作地名，疑为“未（沬）”地别名，或者是“未（沬）”地中的一个小地名，愚以为将其作为“未（沬）”地别名较优。如句式相同的“王往于未（沬）京”的卜辞，其“未”，就有作“（）”者，也有一般的作形者。

要之，如果我们以上的探讨不致大谬，那么就可以推测卜辞里作地名的“未”，即后世的“沬”。这对于我们探讨殷墟地名的地望是有意义的事情。

四 花东氏族长“子”在“未（沬）”地的活动

这里所说的“花东氏族”，是指商王武丁时期居于今殷墟花园庄东地的一个氏族，非是这个氏族当时的自称之名。花东卜辞所载的“子”的具体身份，专家们说法不一，但其为花东氏族的氏族长，则无可置疑。关于花东氏族的活动区域，朱凤瀚先生说在“郑州以北、淇县西一带”，是正确的。后来，沈建华先生补充此说，指出《花东》第36、498片卜辞有“在箕（淇）”地名，是为其证，亦甚确。花东氏族居住的中心区，应当在殷墟花园庄一带。作为这个推测的理由是在花园庄东地的H3集中发现了卜甲1558片、卜骨25片。这样大数量的甲骨属于有意贮藏，应当是贞人随氏族首领到各地占卜后，将甲骨带回居住地作为档案保存，待到收存的甲骨有较多数量时，集中埋入特意挖好的坑中，精心摆放，再填土夯实，作为神圣之物而收藏。这样的甲骨贮存坑应当距离贞人和氏族首领的住地不远。商王朝的中心区域，以其宫殿区为中心展开。这个区域的北、东两面有洹河作为天然屏障，其西、南两面则有人工开挖的壕沟，花园庄位于正南偏西的壕沟内侧，在王朝中心区以内。这表示着花东氏族与商王关系的亲近。

花东卜辞的“子”在“未（沬）”地活动的记载，见于《花东》第262片卜辞。此片有三条卜辞，内容如下：

（8）癸卜，丁步，今戌（岁）月，在未。

（9）毋其步。

（10）癸卜，子弜执，燕，受□（堂）祼。

第（8）（9）两辞贞问“子”于丁日这天，在“未（沬）”地是否步行，时间是这年的“月”。从占卜的这天“癸日”算起，其后的第4天就是丁日，可见这两条卜辞是在贞问4天以后的事。第（10）辞贞问三事：其一，“子”狩猎能否“执”（擒获）；其二，是否燕舞行乐；其三，是否在堂接受宾客的祼献饮酒。辞中所云“受□（堂）祼”意即在堂受祼。

“未（沬）”地附近还有、斝等地，“子”亦到这两地有较多的活动。如：

（11）乙未卜，子宿在，终夕······

（12）丙戌卜，子其往于，若，用。子不宿，雨。

（13）甲子：岁祖甲，子祝，在。

（14）戊午卜：我人禽（擒）。子占曰：其禽（擒）。用。在斝。

（15）癸酉：子灵在，子乎大子禦堂，宜。丁丑王入，用，来兽自斝。

上引（11）（12）辞贞问子是否在地住宿之事，第（12）辞说到地是吉利的。采用了此占卜，但是，子因为下雨的缘故而没有住宿。（13）辞贞问在地是否用一头公猪岁祭祖甲，子是否在祭礼上祝祷。（14）辞贞问我人狩猎时是否有擒获。子占的结果是有擒获。采用了此条所占之事，占卜的地点是斝。在甲骨卜辞里，“我”多作复数的人称代词，过去其常见之义是指我们商王朝，花东卜辞的“我”，当指我们氏族。“我人”当指我族之人。（15）辞谓子灵在地的时候，子呼唤大子在堂进行禦祭是否适宜。丁丑这天商王是否会来到这里。结果是采用了此卜，为商王来临作准备，还从斝地弄来擒获的野兽。

综上所述，花东氏族长“子”居于殷都之内，其氏族成员或居于殷都以南，有可能是在卜辞所载的“未（沬）”地。这个地方在《尚书》《诗经》以及其他文献里称为“妹邦”“沬乡”“沬”“牧野”，因为临近淇水，所以此处又称为“其（淇）”。因商纣王在此歌舞佚乐，所以后世又被称为“朝歌”。花东氏族长“子”，时常到此处狩猎、祭祀、饮宴。这里还有花东氏族的田地，花东卜辞里有关于此地农田收成的贞问，商王武丁也偶而行幸此地。早在花东氏族的时期，即武丁时期，这里就有宫室类的建筑，所以此地又称为“未（沬）京”，妇好曾到此居住分娩。如果我们把“未（沬）”“其（淇）”看作一个较大的区域的话，则花东卜辞所载的时有子及妇好等活动的“”“斝”等也在这个区域之内。花东氏族的族长“子”在“未（沬）”及附近区域有较多的活动。如祝祷、祭祀、狩猎、住宿、饮宴、乐舞等，有时候还在这里迎接商王。

五 商代的“沬京”

花东卜辞的时代，“未（沬）”是商的田猎区。此地也有一些农田，虽然尚未有大规模的城邑，但也有一些建筑在。卜辞有“未（沬）京”之载。有一条历组卜辞谓“癸丑，贞旬无咎，见（献）于未（沬）京”，另有一片历组卜旬的卜辞贞问从癸卯到癸未连续五旬的吉凶，贞卜的地点都是在“未京”。这两片卜辞，“未京”的写法有所不同，前者“未”“京”二字分开写，后者则连为一体，作“”形。无论是合文，抑或是分书均当读为“未（沬）京”。此亦可证“未（沬）”地有“京”这样的建筑。

关于“京”的造字本义，一般据《说文》“人所为绝高丘”为训，独王献唐释其为建筑之形而得之，谓“字本亭楼之制，其下以柱支撑，支撑为擎，因以擎呼之”。京字是否从“擎”得音，虽不可遽定，但以其为亭楼建筑之形，则是可信的。殷商时代，盖有“京”之建筑的所在处，均可称京，所以卜辞中有“京”字前加地名者，是为某京，“未（沬）京”即为其中之一例。“未（沬）京”之地，因为“未（沬）”地有确切的地望可指，所以更值得重视。

此地在武丁时期即有“京”这样的建筑，恐非孤独的一座亭楼可以当之。请看相关卜辞的记载：

（16）贞，王勿步于未（沬）京。

（17）贞，王往次未（沬）京。

（18）庚见（献）妇好，在未（沬）京，一月。

（19）呼妇好往于未（沬）京。

（20）旬（又）二日，辛未，妇好允冥（娩）嘉，在未（沬）京。

（21）······未（沬）京，［尞］（燎）。

（22）癸酉贞，旬亡咎，［在］未（沬）京。

（23）己卯卜，在未京：子其入，若。

（24）······以子徒于（未，沬）。

这9条皆为一期卜辞。第（16）辞贞问商王武丁是否步行至未（沬）京。由此可以推测，“未（沬）京”距离商都并不太远。第（17）辞贞问商王武丁是否率军驻扎在未（沬）京。第（18）辞贞问，妇好是否在未（沬）京接受贡纳。花东卜辞有花东氏族的主人“子”向妇好献物的记载，与此条卜辞的记载可以相互印证。第（19）辞贞问是否让妇好到未（沬）京。第（20）条记载妇好于辛未这天在未（沬）京，果如占卜所言，顺利地诞下孩子。这些卜辞表明，商王武丁和妇好到未（沬）京，并非偶一为之的事，而应当是时常光顾此处的。妇好在此生育产子，则未（沬）京不当是一个简陋的去处，此地应当有适宜商王和后妃居住的较有规模的建筑群，如离宫别馆之类。古本《纪年》说“纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆”，盖武丁时在朝歌已有“离宫别馆”类的建筑，纣时则更加扩建而已，这应当就是古本《纪年》所说的“稍大其邑”之意。第（21）辞贞问是否在未（沬）京举行尞（燎）祭。第（22）辞的“未”字作形，是为未字省体。这条卜辞贞问在未（沬）京此旬是否有灾祸。第（23）辞，是花东卜辞，贞问正在未（沬）京的“子”到地去是否吉利。这条卜辞表明，未京可能是当时作为花东氏族首领的“子”的一个居住地，他可以在此占卜，并由此出发到别的地方。第（24）辞意谓在（未，沬）地征召子族的徒。此条卜辞的“子”，与花东卜辞的“子”是否有关系，现在的材料尚无法判断。如果两者是一致的，那么就可以推测，花东氏族的“徒”，就有居住于（未）地者。

“未（沬）京”可能是当时的一个狩猎和祭祀的中心区域，它和“”“斝”同见于《花东》第363片，贞问事情亦有关联，应当属于同一地区。“”是花东氏族重要的祭祀处所，有在此地祭祖乙、祖甲、妣己、妣庚、妣丁、妇好等记载。我们如果把“”“斝”都看作“未（沬）京”的附属地，当无大错。《花东》第363片第4辞有在“”地狩猎，随后到斝的记载，亦可证斝与相距甚近。

要之，商王朝都邑之南，直到“未（沬）”邑一带，地势平坦，河流纵横，有沼泽地，也有农田，还有不小的狩猎区。这一带，在武丁时期就有一定规模的建筑，在卜辞中称为“未（沬）京”，可以提供给商王及妇好暂住。这些建筑应当是商纣王时期大规模“离宫别馆”的先声。

上古时代曾将国君和贵族休息盘游之处称为“苑囿”。战国时人曾经谏劝君主不要大兴苑囿，讲到古代圣君的苑囿时，说道：“昔先圣王之为苑囿园池也，足以观望劳形而已矣；其为宫室台榭也，足以辟燥湿而已矣；其为舆马衣裘也，足以逸身暖骸而已矣；其为饮食酏醴也，足以适味充虚而已矣；其为声色音乐也，足以安性自娱而已矣。五者，圣王之所以养性也。”这里所说的“圣王”所建造苑囿的标准是有园池、宫室、台榭，可以舆马驰驱，可以饮宴乐舞。从卜辞记载看，商代的未（沬）地，可视为商王朝的苑囿。但与后世王家苑囿比起来，可以说它尚属初级阶段。其间的区别大略是，首先它并非后世那样的帝王禁苑。其（淇）、未（沬，牧野）之地，商王可以至此盘游，其他贵族亦可到此休憩，甚至也还没有禁止普通百姓来此，传说纣于此地曾见畏淇水寒而难渡的老人，此老者当系普通民众，而非贵族。是可作为普通民众也可以涉足此地的旁证。战国前期，孟子见梁惠王、齐宣王时曾论及古代君主的苑囿，孟子特别强调国君的苑囿应当与民同乐，并以周文王的灵台苑囿为例说道：“文王以民力为台为沼。而民欢乐之，谓其台曰灵台，谓其沼曰灵沼，乐其有麋鹿鱼鳖。古之人与民偕乐，故能乐也。”“文王之囿方七十里，刍荛者往焉，雉兔者往焉，与民同之。民以为小，不亦宜乎？”孟子所言君主苑囿，“与民同之”“与民偕乐”，固然是理想国之情况，但谓上古“圣王”与民众间并无后世那样的地位悬隔，或当近于事实。商王朝的淇、沬之地虽然是商王的苑囿，但尚未成为君主的禁苑，一般贵族（如花东氏族的“子”）甚至普通民众，亦可涉足于此。其次，后世的君王苑囿，都是国君的盘游休憩之所在，而淇沬之苑囿除盘游外，还是祭祀的场所。卜辞所见于沬京举行尞祭和岁祭的记载，就是一个证明。

六 晚商时期的“未（沬）”地

值得提到的一个现象是，字在晚商卜辞中发生了变化。《小屯南地甲骨》面世的时候，专家敏锐地注意到多次出现的地名和。姚孝遂、赵诚先生指出，这个字是从繁化而来的。这个地方是“商代重要地点之一。其字形亦变化较多：。另外尚有一些较细微的变化，745之乃AA字之未刻全者，不能认为是字之异体”。姚、赵两位先生的考证，正确可从。关于这个“”字的造字本义，尚可略作推测。从字形上看，这个字从木、从寻。寻为以双手度物之状。以双手度量树木，多未能量到其顶端，此字盖从“未能”取义为未，这是会意，而此字形“木”形上部的一画，则是指事。所以这个“”字的造字，当是指事与会意并存。商代前期，仅用指事，即可知道其为“未”字，但随着时代进步，用字日趋增多，为了区别的方便，所以再加会意以突出其字的本义，可谓用心良苦矣。卜辞所见，还有另外一个字亦可视作“未（沬）”字异体。这个字作形，只一见于《英藏》834片，辞谓：“庚寅卜，贞，于，十月。”此字作地名用，可以说是“未（沬）”字的繁构。

为方便计，我们将这些异体字，一概写作“未（沬）”。第五期卜辞记载商王常到“未（沬）”地，其活动有举行禦祭、田猎。其在“未（沬）”卜旬、卜夕的记载表明，商王还常居于此处，商王关心在此居住是否有灾祸、有大雨，来往交通是否顺利等事，并为此进行占卜贞问。例如《合集》30526片贞问“于沬亡灾。厄。”此辞的“厄”字，多楷写作“”，裘锡圭先生释为“厄”，读若“果”，是为验辞。今从裘先生说。此条卜辞贞问在沬地有无灾祸，验辞说果然无灾。

特别难能可贵的是，上世纪小屯南地甲骨再现了这类卜辞材料，姚孝遂、赵诚两位先生曾经在其所著《〈屯南〉所见田猎地名同版关系表（表一）》中，举出以下四例：

（25）甲子卜，贞，王其（践）未（沬），亡灾。

（26）乙酉卜，贞，王其田未（沬），亡灾。

（27）王其（践）于未（沬），亡灾。

（28）于未（沬），亡灾。

上引第（25）辞的“”字，前辈专家有释读为、过、等说，今暂从释为“”之说，读其为践，意释为履。这三条卜辞贞问，商王来到未（沬）地是否有灾。商王在此田猎的卜辞仅《屯南》所载就有十二三条之多。这些卜辞的字体与内容跟《合集》关于王至未（沬）地活动的四、五期卜辞完全一致，应当是同时期所卜。

卜辞的材料表明，商代前期，即武丁时期，未（沬）地已有宫室类的建筑存在，并且是商王和贵族的田猎之域，已有帝王苑囿之象，到了武乙至帝辛时期，商王来未（沬）地的次数和居留时间大有增多的趋势。《史记·殷本纪》载纣王“大聚乐戏于沙丘，以酒为池，悬肉为林，使男女倮相逐其间，为长夜之饮”。关于商末纣王之荒淫奢华，其中未免有夸大的成份，正如《论语·子张》篇载子贡语所云“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉”。然而，《殷本纪》所载纣王有鹿台、钜桥、沙丘苑台等游乐之处，则还是可信的。这些地方都在“未（沬）”地或其附近。《太平御览》卷一五五引《帝王世纪》曰“武丁徙朝歌，于周为卫，今河内县是也。纣自朝歌北筑沙邱台”。可以说，关于商末的“未（沬）”地情况，卜辞所载与文献可以相互印证。

作者：晁福林

来源：《中国史研究》2019年第2期

选稿：宋柄燃

编辑：王玉凤

校对：宋柄燃

审订：杜佳玲

责编：杨 琪

（由于版面有限,文章注释内容请参照原文）

微信扫码加入

中国地名研究交流群

QQ扫码加入

江西地名研究交流群

欢迎来稿！欢迎交流！

转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号