厕所门遇烟变透明?控烟不能只靠“社死威慑”

街谈

近日，网络上流传“深圳某商场公厕安装了‘吸烟即透明’的厕所门”一事，引发广泛讨论。据称，该装置通过烟感联动电控调光玻璃，一旦检测到烟雾，原本不透明的门板会瞬间变为透明。

这一技术在厕所控烟方面的应用可能性已引发了网上两极化反应。支持者认为这是精准打击公共场所吸烟的“黑科技”，应该推广。反对者则质疑其侵犯隐私，担心技术误判导致无辜者“社死”。无论如何，激烈的讨论本身已反映出一种现实困境与集体情绪。在长期的无力感中，市民容易对“一键解决”的方案抱以期待。

事实上，这场争议已触及到公共空间长期存在却难以解决的问题——在公共厕所这样高度私密、又频繁违规的空间里，控烟该如何实现?

公厕的特殊性，决定了其治理上的先天困难。它既是法律意义上的公共场所，又是高度私密的个体空间；是违规高发地，却没办法加以常规监控。这使得任何治理手段都面临边界问题。

“吸烟即透明”这类设计，本质上是一种以道德威慑替代行政执法的治理尝试，它通过潜在曝光制造强烈心理压力。这种方式在短期内或许有效，但其问题也同样明显——它将人的尊严作为治理工具，把羞耻感制度化、技术化。一旦被拍摄、传播，原本针对吸烟行为的惩戒，极易演变为针对个体的网络羞辱，甚至引发网暴风险。这种“外包”给众人压力的惩罚方式，看似省力，却极易放大社会伤害。

在城市管理上，技术治理的风险常被忽视。烟感设备并不理解情境，无法区分香烟烟雾与香薰烟雾、蒸汽、异味，也无法避免电路或系统故障。在普通公共空间中，一次误报或许只是虚惊；但在厕所这种场景里，一次误触发就可能造成不可逆的隐私侵犯。而技术治理的悖论正在于此:成功一次，只是阻止了一次违规；失败一次，却可能伤害一个守规矩的人。并且，技术方案往往掩盖了治理责任的缺位。当管理者寄希望于“黑科技”，实际上是在用设备替代持续的人力投入与制度设计。况且，这无法从根本上改善公共秩序，毕竟并非每个公厕都有条件安装该设备，进而可能形成“只有少数场所有机会被‘重点治理’，而大多数空间依旧失序”的状况。

公共场所管理者不要试图用“自动变透明”的方式来一劳永逸解决问题。面对公共场所控烟这样的治理难题，需要的不是博眼球的黑科技，而是更系统、更人性的解决方案。例如，完全可以利用烟感技术联动声音警报，或将信号发送至保洁与安保人员的后台终端，进行及时的劝阻与取证。这种做法既能达到发现违规的目的，又严格遵守了不侵犯隐私的底线。

总之，效率和秩序固然重要，但不能以牺牲尊严和隐私为代价。一个成熟的社会，应有能力在实现公共利益的同时，为个体保留基本的体面。讨论如何治理不文明行为之前，首先要确保治理本身是文明的。　

□吕德为