反诈止付变“民生梗阻”？正常转账全量账户冻结超半月解封无期

“收款账户被标记涉嫌诈骗，我们是正常转账的一方，既没被骗，也没违法，凭什么冻结我母亲名下所有账户？”12月15日，市民李先生（化名）语气中满是愤怒与无奈。从11月29日96110反诈专线来电核实，到民警上门确认无诈骗风险，再到承诺12月14日解封却逾期未解，这场因一笔4000余元正常转账引发的“保护性止付”，不仅让一家人的基本生活陷入困境，更引发了公众对反诈执法边界、民生保障与执法规范的深度审视

事件的起因，是一笔毫无异常的日常转账。11月29日，李先生接到北京大兴区反诈专线96110的来电，对方并非质疑其转账行为违法，也不是怀疑其实施诈骗，而是明确告知——其使用母亲银行卡转出的一笔4000余元款项，收款账户涉嫌诈骗，因此询问李先生一方是否遭遇诈骗，是否是被诈骗的受害者。

“我当场就跟接线员说清楚了，我们没有被骗，这笔转账是正常的资金往来，知道用途，全程都是自愿、合法的转账。”李先生回忆，为了配合反诈工作，他主动详细说明转账背景，反复强调己方并非诈骗受害者，也未参与任何违法违规活动。接线员在记录相关信息后，未提出异议，仅表示会安排民警进一步核实。

当日晚上，北京市大兴区公安分局团河派出所两名民警上门，再次就该笔4000余元转账事宜进行核实。李先生全程积极配合，不仅重新陈述了转款用途，还明确证明己方未被诈骗、转账行为合法合规。“民警听完我的说明，看完材料后，没有提出任何疑问，也没说有什么问题，就说核实清楚了，然后就离开了。”

可民警离开后不久，李先生便发现了异常——母亲名下所有银行卡，无论是否涉及该笔4000余元转账，无论是否与所谓“涉嫌诈骗的收款账户”有过关联，全部被冻结；就连母亲名下绑定银行卡的微信支付账户，也被同步冻结，无法进行任何收支操作。

“涉案的只是一张卡的一笔转账，可他们把我母亲的所有账户及微信账户都冻结了，微信也用不了，相当于断了我们全家的生活经济来源。”

心急如焚的李先生第一时间联系北京市大兴区公安分局反诈中心，咨询账户冻结原因。对方给出的答复是“保护性止付”，理由是收款账户涉嫌诈骗，为防范李先生一方（转账方）遭受财产损失，暂时冻结相关账户。“我反复跟他们强调，我们已经说清楚了，没有被骗，转账是正常的，而且民警也上门核实过了，为什么还要冻结所有账户？”

面对李先生的质疑与诉求，反诈中心与团河派出所的工作人员均表示，需等待15天进行系统核查，期间无法提前解冻，并明确承诺12月14日会自动解封，让李先生耐心等待。“这半个月，我们的日子过得一塌糊涂。”李先生坦言，母亲年事已高，日常买药、看病的费用无法正常支付，家庭水电燃气、超市购物等基本生活开支，只能靠向亲友临时借款周转。

他先后多次通过电话、现场沟通等方式联系相关部门，可得到的回应始终是“按流程来”“再等等”“到12月14日就解封了”，未获得任何实质性的解决方案，也未被告知冻结所有未涉案账户的合法依据。

12月14日，也就是承诺的解封日期，李先生第一时间查询母亲的账户状态，却发现所有银行卡、微信支付依旧处于冻结状态，无法正常使用。15日，他再次联系反诈中心和团河派出所，对方却要求其自行联系反诈中心，反诈中心又让其联系派出所，形成了互相推诿，踢皮球的状态，既不说明逾期不解封的原因，也不给出具体的解封时间，更不解释为何要持续冻结与案件无关的账户。

“保护性止付的初衷，是保护群众不被诈骗、减少财产损失，可我们明明不是受害者，也没有任何过错，只是正常转账给了一个涉嫌诈骗的账户，为什么要承受这样的后果？”李先生的质疑，直击事件的核心矛盾——反诈执法的底线，是守护群众合法权益，而非以“反诈”之名，过度限制无辜群众的正常生活。

根据《反电信网络诈骗法》第二十条规定，对涉嫌电信网络诈骗的资金或者与案件有关的资金，应当及时采取冻结措施，同时明确“未查明涉案情况前，不得超范围冻结账户资金”，且“经核实与案件无关的，应当及时解除冻结”。公安部印发的《电信网络诈骗及其关联违法犯罪联合惩戒办法》也明确要求，反诈执法应遵循“最小必要”原则，精准管控风险，避免对无辜群众的正常生产生活造成不当影响，不得随意冻结未涉案账户、超期限冻结账户。

多位法律界人士指出，本案中，李先生一方作为转账方，已明确证明自身未被诈骗、转账行为合法，民警也上门核实无误，在此情况下，大兴区公安分局反诈中心全量冻结其母亲名下所有账户，且在承诺的解封期限届满后拒不解封，已明显超出“保护性止付”的合理边界，涉嫌违规执法。“正常情况下，针对收款方涉嫌诈骗的转账，若转账方未被骗，仅需对涉案转账的账户进行临时核查，冻结期限一般不超过48小时，核实无风险后应立即解冻，绝不能全量冻结未涉案账户，更不能超期不解封。”

近年来，各地反诈部门为防范电信网络诈骗，依法采取保护性止付、账户冻结等措施，有效守护了群众的财产安全，但部分基层执法过程中，存在“一刀切”“过度执法”的现象，动辄全量冻结账户、超期冻结，忽视了无辜群众的民生诉求，导致“反诈”异化为“扰民”，既损害了执法公信力，也违背了反诈工作的初衷。

针对此事，多次尝试联系北京市大兴区公安分局团河派出所及反诈中心，询问全量冻结未涉案账户的依据、逾期不解封的原因，以及具体的解封时间，尚未获得任何正面回应。目前，李先生已整理好完整的证据材料，准备通过12389公安部举报投诉热线提交申诉，同时向相关部门申请行政复议，维护自身及母亲的合法权益。

反诈工作没有旁观者，守护群众财产安全是执法部门的职责所在，但这份职责，既要“有力度”，精准打击电信网络诈骗违法犯罪；更要“有温度”，坚守法治底线，保障无辜群众的合法权益。如何平衡反诈执法与民生保障，如何规范账户冻结、解冻流程，如何畅通群众申诉与救济渠道，避免“过度止付”“超期冻结”等问题，不让反诈防线变成民生梗阻，成为摆在基层执法部门面前的重要课题。

此次事件，不仅是一个家庭的民生困境，更是对基层反诈执法规范化的一次拷问。期待相关部门能够正视问题，尽快核实情况，解除对无辜群众账户的不当冻结，依法依规给出合理解释；更希望以此为契机，完善反诈执法流程，划定执法边界，让反诈工作真正做到精准、规范、便民，既守住群众的“钱袋子”，也守护好群众的“日常生活”。