大家猜一猜：工科、理科和人文三个领域大咖，谁最重视马列？

最近因为浙江大学的闵超在26岁获得博士生导师身份引起广泛讨论，但是网友在讨论的时候谈及了马列这个学科的讨论，在这里分享一下我的感受。

一个非常反直觉的现象：最重视思政教育的，恰恰是工科大专家

在大学里待久了，你会慢慢发现一些与舆论完全相反的现实。

比如这一条——
最重视思政教育的，往往不是文科，而是工科；
其次是理科；
而且越是成就高、见过“大场面”的工科专家，对思政问题越敏感、越认真。

这不是统计数据，是我作为一名并不年轻的大学老师，反复在现实中印证过的感受。

一场饭局里的“反直觉时刻”

有一次喝酒，桌上坐的都是各个学科的大专家：
文科、理科、工科，一个不缺。

聊着聊着，不知怎么就聊到了思政教育。

反应最冷淡的，是文科教授。
有人直言不讳：“专业才是根本，思想教育太虚。”

理科教授开始变得严肃起来。
他们不反对，但强调“要讲方式方法”。

真正态度最坚决的，反而是工科的大专家。

而且他们给出的理由，让人几乎无法反驳。

工科专家的一段话，点破了问题本质

一位工科老专家说了一段让我至今印象深刻的话：

“工科，本质上是整个社会的工具；
理科，是提升工具效率的学科；
真正决定社会往哪走的，是人的价值观。”

他顿了顿，又补了一句：

“工具本身不判断方向，
方向一旦错了，工具越先进，后果越严重。”

这句话一下子让整个桌子安静了。

为什么越是顶级工科专家，越警惕‘思想失控’？

因为他们太清楚一件事：

技术从来不是中性的。

• 核技术可以发电，也可以毁灭城市
• AI可以提升效率，也可以操纵社会
• 工程可以造福民生，也可以制造系统性风险

技术只负责“能不能”，不负责“该不该”。

而“该不该”，恰恰不在技术体系里，而在思想体系里。

越是站在技术前沿的人，越知道一旦价值观失控，后果不是“学术讨论”，而是现实灾难。

苏联的教训：技术顶峰，思想坍塌

那位工科专家举了一个例子：

“苏联解体前一天，它的理工实力依然可以毁灭整个世界。”

这不是夸张。

当时的苏联：

• 航天、军工、核技术，世界顶尖
• 科研体系高度完备
• 工程能力极其强悍

但结果呢？

不是输在技术，而是输在思想认同和价值体系的崩塌。

社会失去共同目标，技术体系再强大，也只能原地爆炸。

再看今天的美国：技术依然强，社会却越来越撕裂

同样的逻辑，也被用来解释当下的美国。

美国现在：

• 理工科依然世界领先
• 科技企业创新不断
• 工程体系依旧强大

但社会层面却：

• 价值观极度碎片化
• 身份政治撕裂社会
• 共识越来越难建立

技术没有出问题，出问题的是社会的“方向系统”。

工科专家看得很清楚：
如果思想体系无法整合，技术越先进，社会治理难度越高。

为什么反而是部分文科，对思政最不以为然？

这是另一个耐人寻味的现象。

一些文科教授往往认为：

• 思想问题是“自然形成的”
• 价值观不该被“强调”
• 专业研究高于一切

但工科专家恰恰相反，他们见过太多：

• 系统失控
• 技术被滥用
• 工程决策背后的价值冲突

他们非常清楚：
“不谈价值”，本身就是一种危险的价值立场。

思政不是“限制技术”，而是“为技术设定边界”

工科专家真正担心的，从来不是思政“压制创新”。

他们担心的是：

• 技术人员只问“怎么做”，不问“为了什么”
• 工程系统追求效率，却无视社会后果
• 人才培养只有能力，没有责任

在他们看来：

没有价值观约束的技术，不是中立，而是失控。

一个成熟社会，一定是“技术理性 + 价值理性”并行

这也是为什么，越成熟的工程师，越重视人的问题。

他们已经走过：

• 单纯追求技术突破的阶段
• 单纯崇拜效率的阶段

最终都会回到一个问题：

我们究竟要把这个社会，带向哪里？

而这个问题，恰恰不是工科能单独回答的。

真正的牛，不是“技术至上”，而是“方向清醒”

所以，这个看似反直觉的现象，其实一点都不偶然：

• 工科最接近“改变现实”的力量
• 工科最清楚“失控”的代价
• 工科最明白“方向错误”的危险

正因为手里握着最锋利的工具，他们才最清醒地意识到：
工具必须被正确的思想引导。

也正是在这一点上，
工科专家往往比任何人都更现实，也更谨慎。

这不是意识形态问题，
而是一个关乎文明走向的理性判断。