公公将安置房“赠”给侄子，儿媳起诉无效却败诉｜北京房产律师解析

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

张先生与李女士系夫妻，育有一子张伟。张伟与妻子林女士婚后共同生活。张先生名下宅基地房屋于2012年被拆迁，甲公司作为搬迁方与其签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》，确认安置人口共4人：张先生、李女士（配偶）、张伟（儿子）、林女士（儿媳），应安置面积200平方米，共分得三套安置房。

2015年6月，李女士去世；2016年1月，张伟去世。

2016年10月16日，张先生与林女士共同签署《房屋产权人确认表》，明确将其中两套安置房——一号房屋与二号房屋登记至林女士名下。同日，林女士与甲公司签订《北京市安置房买卖合同》，以95,004元购买一号房屋（建筑面积45.24㎡）。

2017年7月3日，张先生与侄子赵某签订《赠与协议》，约定：张先生将其名下的一居室（即一号房屋）赠与赵某；赵某自2017年8月起每月支付张先生1,000元生活费，直至其去世；协议生效后，张先生协助办理过户手续。该协议有数名见证人签字，并由当地某组织盖章确认。

2020年11月，林女士支付购房款并取得一号房屋发票。2020年11月26日，张先生去世。

2022年11月，林女士在另案诉讼中首次得知该《赠与协议》，认为该协议侵害其合法权益，且赵某未实际履行扶养义务，遂诉至法院，请求确认该协议无效。

赵某辩称：协议合法有效，已实际履行，林女士此前知情且认可，现因利益反悔，属恶意诉讼。

二、裁判结果

法院经审理作出判决：驳回原告林女士的全部诉讼请求。

三、法院说理

法院指出，本案核心争议在于：

该《赠与协议》是否属于遗赠扶养协议？

该协议是否存在法定无效情形？

首先，遗赠扶养协议需具备“扶养人承担遗赠人生养死葬义务，遗赠人死后财产归扶养人所有”的双向约定。而本案《赠与协议》仅约定赵某按月支付生活费，并未约定其承担张先生的生养死葬义务；且协议明确“生效后即协助过户”，说明赠与在生前即发生效力，不符合遗赠扶养协议的法律特征，应认定为附义务的赠与合同。

其次，该协议签订于《民法典》施行前，应适用《合同法》。根据《合同法》第五十二条，合同无效须存在欺诈、胁迫、恶意串通损害第三人利益等法定情形。林女士虽主张协议侵害其权益，但未能提供证据证明协议存在上述无效事由。

此外，一号房屋虽源于家庭安置，但2016年张先生与林女士已共同确认产权归属，后续张先生处分自己名下权益，不必然构成侵权。

综上，法院认为协议合法有效，林女士主张不能成立。

四、本文由北京遗产律师靳双权团队整理。旨在提醒大家：

“每月给钱+死后给房”≠遗赠扶养协议：若未明确约定“生养死葬”义务，且房产在生前即可过户，通常被认定为附义务赠与，不适用继承法中关于遗赠扶养的特殊规则。

安置房产权归属需及时明确：拆迁安置涉及多人利益，建议在选房、签约、登记阶段就通过书面协议厘清各自份额，避免日后争议。

主张合同无效需充分举证：仅以“不知情”或“损害利益”为由，不足以推翻已签署并履行的协议。必须证明存在欺诈、恶意串通等法定无效情形。

赠与一旦完成难以撤销：若受赠人已履行约定义务（如持续支付生活费），赠与人或其继承人很难再以“未尽扶养义务”为由主张撤销。

早发现、早维权：若对家庭财产处分有异议，应在知情后及时提出，拖延多年后再起诉，可能因证据不足或权利懈怠而败诉。

如您面临类似继承纠纷，建议尽早咨询专业律师，依法维护自身权益，避免因程序或证据问题丧失权利。