诸葛亮飙英文、唐僧反内耗……AI“魔改”的边界在哪？

不知道大家有没有刷到过这样的视频？明明是经典影视剧的名场面，却被一些创作者把台词通过AI技术“魔改”：舌战群儒的诸葛亮飙起了流利的英文，一心向佛的唐僧大谈如何反内耗等。视频中，人物口型严丝合缝，精准对齐，看不出一点“违和感”。

此前，广电总局网络视听司就曾发布《管理提示（AI魔改）》，认为一些AI“魔改”视频为博流量，毫无边界亵渎经典IP，冲击传统文化认知，与原著精神内核相悖，且涉嫌构成侵权行为。

即便有相关规定的约束，通过修改台词进行所谓“二创”的影视作品仍然具有一定规模，并在各大短视频平台拥有着可观的流量。这些融入独创性表达的“二创”行为是否侵权？它的法律边界在哪里？

AI“魔改”视频制作门槛低

“只要给我30秒没有处理过的声音，我能立刻让指定的人开口说话。”中国之声记者在多个短视频平台输入“AI配音、魔改”等关键词，算法会立即推送一连串反差强烈的画面。

一些短视频平台还有不少博主发布教程，教大家如何利用AI制作“魔改”视频。不少博主表示，使用AI工具配音没有太高的技术门槛，“人人可上手”。

梳理发现，AI配音在日常生活中多用于以下场景：

首先是文字转语音，通过上传一段编辑好的文字，经过软件技术处理，变成想要的声音呈现。

其次是将原始语音通过AI变声，用于社交平台博主分享生活的视频中。他们为了保护自己的原始声纹，选择这样的替代方式。

全国首例“AI声音侵权案”宣判

声音权益获司法认定

北京一家从事移动互联网商业智能服务的公司负责人张万子向中国之声记者介绍，克隆声音或角色的操作通常被认为是使用了数字人技术，目前在娱乐和商业的场景均有广泛的应用。作为个人娱乐化，手机APP就能制作，步骤简单：

克隆声音，只需一个人十秒的讲话，软件就可以把此人声音的频率、节奏数字化，通过大模型进行加工学习，最后把声音克隆到声音库里后，就可以输入文案，生成音频。

角色克隆，需要有较清晰的面部影像视频片段，直接提交到AI大模型里，它就会识别并分析面部整个点位。比如有些视频里的唐僧画面，嘴型有些模糊，其实就是“换嘴”了，用了已有的口型又派生出几十种口型再贴回来。

实际上，低门槛是AI“魔改”类视频爆炸式增长的导火索。过去，一段所谓的二创配音至少需要剪辑、混音、压轴、对轨等半专业操作；如今，上传原始音频到在线语音模型，勾选“情绪风格”，再输入文本，几分钟即可生成足以以假乱真的明星声线。

去年，北京互联网法院曾对全国首例“AI声音侵权案”进行一审宣判，认定作为配音师的原告，其声音权益及于案涉AI声音，被告方使用原告声音、开发案涉AI文本转语音产品未获得合法授权，构成侵权，书面赔礼道歉，并赔偿原告各项损失25万元。

配音演员陈喆告诉中国之声记者，原告殷某是自己的学生，多年的维权可以说举步维艰，而自己同样是声音被盗采的受害者。

陈喆介绍，自己在给一个公司录小说的时候声音被盗采了，这些声音最早被做了“二创”，用于一位演员的“八卦”。他认为，AI“魔改”配音把角色人设、剧情逻辑、演员声线一并拆解重组，掏空了原作的精神内核，也突破了“底线”。

专家：“魔改”声音是否合理或违法

需在实际使用场景中判断

华东政法大学传播法研究中心副教授袁锋表示，影视剧本身属于视听作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。利用一些经典影视剧的画面配声音，究竟是合理使用还是违法行为，要放到实际使用场景中判断。

袁锋介绍，著作权法第四条也给权利人规定了17项专有权利，其中有一条叫改编权，他人如果利用视听作品画面，需经过著作权人许可。但同时，著作权法第二十四条也给权利人规定了合理使用的条款，如果符合其中情形可以构成合理使用。

“魔改”声音可能适用关于介绍评论说明问题，适当引用别人作品的条款，但也要看情况：如果博主利用影视剧画面“二创”，再配上声音是为了实现对原作批判或讽刺，而且数量跟目的成正比，这时候就适用（法律）条款。就一些短视频而言，大多数情况都是娱乐性的目的，这种情况构成合理使用的可能性比较小。

监制丨刘黎

记者丨江晓晨

编辑丨张娅喃

来源：央视新闻客户端