我眼中的“1644史观”

我小时候特别喜欢听评书，最恨的就是金人烧杀抢掠、欺负汉人，总想着金人那么坏，怎么不把他们都杀光？

直到上小学后的某一天，我终于意识到我是满族，金人是我的祖先，所以我才是烧杀抢掠那帮人的后代？

我是不是一直都代入错角色了？

这也不能怪我，满族就是身份证上的少数民族，特别是城市里的满族，你根本意识不到自己和汉族有任何不同。

但历史观已经建立了，我怎么也无法代入烧杀抢掠的角色了。

更何况，我父亲是满族，母亲是汉族，真按照我想的把哪边杀光都没我了啊？

但我又发现，其实我的父辈是山东人，闯关东去的东北，只是当年划分民族的时候，他们那个县满族比较多被整体划为满族自治县了，才变成满族的。

所以我是汉人了，问题解决了？

并没有，因为我又发现奶奶有可能是满族。因为奶奶是不缠足的，她那个年代的人，缠不缠足，是满汉的重要区别之一。

所以我大概率是有着大部分汉族血统和一小部分满族血统的人，从民族融合的角度，我应该算汉族，因为汉族本就是一个以血统为主体，又不断融入其他民族血统的文化民族，但我身份证上又的确是满族。

作为一个身份证上的少数民族，这个身份没有给我带来任何好处（高考没加分），也没有带来任何坏处（因为真的没任何区别）。

之所以讲这些，是想说明我天生就不是一个“大汉族主义”者，更不是什么“清吹”，我想尽可能客观地聊聊我对最近很流行的“1644史观”的看法。

先来解释下什么是“1644史观”。

“1644史观”将中国近代落后的根源追溯至1644年清朝入关建立全国政权，而非史学界传统上以1840年鸦片战争为开端的“1840史观”。

该史观认为，1644年清军入关并建立统治，打断了明朝中后期可能出现的近代化进程。

中国近代的屈辱和落后主要归因于清朝的统治模式，强调清朝统治的“异质性”，旨在为近代中国的落后寻找一个更“直接”的“责任人”，并试图将这一责任与中华文明本身进行剥离。

“1644”这套史观的爽点在于，中国近代的屈辱和落后不再是中华文明的责任了，听起来真的很爽。

争议点则是，过度简化了历史以及带有强烈的历史假设性。当然这也是它能广泛传播的原因，人都喜欢简单的理论，

据我观察，该史观的支持者也分为三种。

第一种是真的相信这套史观。

第二种是看“清吹”不爽，或者是觉得国家对少数民族照顾太多了，把锅扣他们身上算了。

第三种是纯乐子人。比如“西方文明源自永乐大典”，还有“万物皆可悼明”都是乐子人的衍生品。

但无论哪种都是很危险的。

我只想说，历史就是历史，历史无法简单化，也不容假设，如果不能真实面对痛苦的历史，民族就不会进步，否则又和那些虚伪的拒绝“自虐史观”的日本人和自大的韩国人有什么区别？

而且不止于此，这套史观最大的问题是它的叙事逻辑与历史上日本侵华时鼓吹的“元清非中国论”如出一辙。

1644年明朝的领土只有400万平方公里左右。如果清朝的统治是异族统治，那其后的领土的合法性都变得有争议了，历史上日本正是利用这一点作为扶植伪满洲国的法理依据。

想想当年孙中山先生为何从“驱除鞑虏，恢复中华”转成“五族共和”，正是因为他意识到了这个问题的严重性。

现在的“大汉族主义者”和“清吹”的矛盾再严重，有孙中山先生那时候面对的问题严重吗？

而我国成立之后，更是把民族团结作为基本国策。

我国《宪法》第四条明确规定：“中华人民共和国各民族一律平等。国家保障各少数民族的合法的权利和利益，维护和发展各民族的平等团结互助和谐关系。禁止对任何民族的歧视和压迫，禁止破坏民族团结和制造民族分裂的行为”。

最后我认为，一个善于反思的人的民族观应该是不断进化的。

以金庸先生为例，从最早的《书剑恩仇录》的“反清复明”，到《天龙八部》的“契丹人萧峰”的反思，最后到《鹿鼎记》韦小宝的父亲可能是汉、满、蒙、回，藏中的任何民族的人。

可惜很多人的民族观就停留在了《书剑恩仇录》而已。