四川内江一市民家中两月用水2203吨，看不见的漏水，看得见的冤屈

地下水管爆了，1.5万元水费凭什么要我扛？

四川内江市民李女士家遭遇了一件离奇事。两个月水费高达1.5万余元。账单寄到手时，她以为是系统出错。毕竟，平时家里两月水费不过四五十元。直到水务公司打来电话，她才得知家中地下暗管破裂，悄无声息地漏掉了2203吨水。

“太冤了！”这是李女士的第一反应。她父亲身患尿毒症，常年透析，家庭经济本就捉襟见肘。如今这笔巨款，哪怕减免后仍需支付5600多元，对她而言无异于雪上加霜。

更令人无奈的是，漏水点藏在地下深处，水表更是安在几十米外的地下连廊里，普通人根本无法日常查看。李女士一家既非专业检修工，也无设备监测，怎么可能提前发现？等抄表员通知时，水早已流干，账单已成定局。

这起事件看似是个案，实则戳中了城市供水体系中的一个普遍痛点。当基础设施老化、权责边界模糊、服务机制滞后，普通居民就成了风险兜底者。

责任划分不能只看“水表”

水务公司的回应很标准。依据《四川省城市供水条例》，以水表为界，表前归企业，表后归用户。因此，地下入户管道属用户产权，漏水损失理应由住户承担。他们也做了让步，减免了超万元费用。

听起来合情合理，甚至还有点仁至义尽。但问题在于，法律条文若脱离现实情境，就容易变成冰冷的推责工具。

试想，一条埋在水泥地下的管道，使用近二十年，从未检修，突然破裂。住户既看不见、摸不着，也无法预知。这种情况下，把全部责任推给用户，是否公平？正如一位网友所言：“普通老百姓又不是管道侦探，哪能天天趴在地上找漏？”

更关键的是，这类管道并非用户自行安装，而是开发商当年统一铺设。如今房子老了，管道锈蚀，风险却全由住户承担，这本身就存在制度性失衡。

法国思想家卢梭曾说：“法律必须被信仰，否则形同虚设。”但前提是，法律要体现公平与人性。若规则只保护机构免责，却无视民众困境，那再合法的裁决，也难获人心。

老旧小区：被遗忘的“供水盲区”

涉事小区建于2004年，虽已纳入老旧小区改造范围，但改造重点多集中在路面、外墙、绿化等看得见的地方。而像地下供水管这类隐蔽工程，往往被忽略。

这暴露了一个深层问题。城市更新不能只做面子工程。供水管道作为生命线设施，一旦老化失效，轻则多缴水费，重则引发地基沉降、墙体开裂，甚至安全事故。可现实中，这类隐患长期处于三不管状态。水务公司说表后不归我，物业称我们没权限，住户则完全无力应对。

更讽刺的是，智能水表、远程监测等技术早已成熟。若当初将水表移至用户门口，或接入实时流量预警系统，这场2203吨的无声流失本可早早叫停。但没人推动，也没人提醒。

风险不能总由最弱的一方承担

有人辩称：“产权归用户，责任自然在用户。”这话没错，但忽略了现实不对等。普通家庭没有检测设备、没有维修能力、更没有议价话语权。而水务公司掌握数据、技术和资源，却把事后通知当作尽责的终点。

真正的公共服务，不该止步于依法办事，而应追求防患未然。比如，对使用超15年的小区开展免费管道体检；推广智能水表并开放异常用水提醒；建立老旧管网改造专项基金……这些都不是奢望，而是现代城市治理应有的温度。

事实上，已有城市开始尝试。杭州部分社区引入用水异常自动报警系统，深圳对老旧小区供水设施实施政府补贴改造。相比之下，内江这起事件更像一面镜子，照出了服务缺位与制度僵化的双重短板。

公平不应是减免后的施舍

值得肯定的是，水务公司最终减免了大部分费用。但这不该被美化为善举，而应视为对制度缺陷的补救。真正的公平，是在问题发生前就建立预防机制；而不是在百姓哭诉后，才象征性地网开一面。

我们不妨换个角度思考。如果这次漏水导致的是地陷或房屋损坏，损失远超1.5万元，责任又该如何划分？难道还要住户自认倒霉？

社会契约的本质，是强者为弱者兜底，而非相反。当基础设施存在系统性老化风险，公共部门就有义务主动介入，而不是等灾难发生后再谈按规处理。

结语：别让“看不见的管道”成为“压垮百姓的最后一根稻草”

李女士的遭遇，不是孤例。全国每年都有类似事件。空置房暗管漏水、退休老人被天价水费吓病、租户因前任遗留问题背债……这些故事背后，是千千万万普通人在制度缝隙中独自承压。

城市供水，不只是技术问题，更是民生问题。它考验的不仅是管道的质量，更是治理的良心。

正如一句老话所说：“水至清则无鱼，法至苛则无民。”规则需要刚性，但执行必须有温度。希望内江这起事件，能成为推动供水服务从被动追责转向主动防护的契机。让每一滴水都流得明白，也让每一位市民都不再为看不见的漏洞买单。