我坚决反对毒品记录封存，但我也绝对支持轻罪封存

这两天关于“毒品记录要不要封存”的讨论，又开始满屏乱飞。
有人说要保护“改过自新者”，有人说要给“迷途少年一次机会”。
听上去道理都挺好，但我就一句话：

我坚决反对毒品记录封存，但我绝对支持轻罪封存。

为什么？
因为——
轻罪是普通人一不小心就会踩到的坑；毒品，是你主动把自己往深渊里推。
性质完全不同。

问题就是这么简单，偏偏有人喜欢把它搞成意识形态大战，好像你不同意他们，就“不够文明”“不够进步”“不懂法律人情怀”。

拜托，现实世界不是论文世界。
普通人需要的是安全和秩序，不是某些人纸面上的“普世高理想”。

一

咱们现实点讲：
一个人活几十年，治安管理法总有几条你可能不小心踩到。

你大学宿舍放个烟花？违法；
跟人吵两句脏话？拘留；
深夜外头喝醉出点状况？违法；
朋友圈发一句气话，被举报？也可能违法。

你可能根本没恶意，就是生活里的小冲突、小意外。
但一旦留了案底，未来找工作、考编制、办证件……就全被一刀切锁死。

那公平吗？
不公平，而且一点都不符合我们国家“以事实为根据、以法律为准绳”的精神要求。

这也是我为什么绝对支持轻罪封存的原因：

不是纵容，而是让普通人从偶尔的失误里走出来，不至于一脚踏空就掉进深渊。

一个社会如果不给普通人留余地，那社会迟早会变得僵硬、恐慌，人人自危。

但吸毒不一样。

它不是“喝醉吵架”“骂人冲动”“误踩红线”。
它是——
明知道这是个会毁掉身体、毁掉家庭、毁掉社会安全的大坑，还自己往里跳。

而且吸毒后的风险，是持续性的。
对家庭，对治安，对社会治理，对再犯率……它不是“犯一次就结束”的问题。

所以有人说：“吸毒者是弱者，需要保护。”

我同情弱者，但我不会让整个社会为他的选择买单。
同情和纵容，是两回事。

毒品记录一封存，意味着什么？
意味着你未来在不知道他吸毒历史的情况下，把他交给普通人去接触、去共事、去依赖、去信任。

这是对无辜者的不尊重，是对社会整体安全的不负责。

这不是大爱，这叫无差别放生。

二

我知道现在法学界有一部分人，对“反重刑主义”简直像信宗教一样。

废死？信仰。
毒品轻罪化？信仰。
一切封存？信仰。

他们说：“要摒弃对刑法的迷信，要慎刑，要更文明。”

这句话单拎出来，我完全能理解。
我甚至非常赞同贾宇教授那句话：

“摒弃对刑法的盲目迷信，推动慎刑原则，是这一代学人的使命。”

这话在理论层面完全没错。
罗翔老师能在法治日报公开表达这种观点，我觉得也是值得尊重的。

可问题是——
理念必须接地气，不能脱离国情，更不能压在普通人头上当实验。

有些学者理解“慎刑”，理解到一种极端：
“什么都轻，什么都封，所有人都‘可宽恕’。”

这就不是学术，是浪漫主义。

现实不是教科书，现实是人。
现实里的吸毒，会连带盗窃、抢夺、暴力、传播疾病、家庭破碎。
现实里的毒品，是成链条、成体系、成圈层的社会灾难。

拿这种问题去实验理念，
就像拿一杯盐水试验“能不能用来浇花”。
理论上能，现实里花会死。

我们不需要把重刑主义神圣化。
它当然有代价，它当然会让特定犯罪者付出高成本。

但中国为什么历史上要搞严打？
因为严重的治安问题真的存在过，而且非常严重。

重刑主义不是为了“立威”，
而是为了在某些阶段稳住社会基本盘。

所以我知道有些法学界精英很鄙视重刑主义，觉得那是“落后国家的粗暴工具”。
但说句不好听的：

没有它，中国这几十年的社会秩序，能不能这样稳定发展，是一个大大的问号。

你不能忽视现实的基础条件，只想用理想来替代社会治理的逻辑。

理想要有，但不能凌驾于现实。

三

我见过太多讨论毒品的“理念派”，他们说：

• “吸毒者是病人，不该污名化”

• “犯罪记录不该影响未来”

• “封存能让他们更好回归社会”

说得都很高大上。
但问题是：

你愿意把孩子托付给一个你不知道吸过毒的人吗？

你愿意把钱交给一个你不知道吸过毒的人管理吗？

你愿意跟他一起工作、住在一个屋檐下、共用一个安全空间吗？

敢回答“愿意”的人，请联系我，我送你去跟他们住一年。
你愿意，我就闭嘴。

但我知道你们不会愿意。
因为你们嘴上说理解，心里比谁都清楚：

毒品不是普通的错误，它是一类持续性的风险。
而社会不能让陌生人来承担这种风险。

轻罪封存，是给普通人一次机会；毒品封存，是让社会承担赌注。

你可以宽容普通人的失误，
但你不能用整个社会的稳定去赌一种“吸毒者可能会彻底变好”。

这不是文明，这是不负责任。

我支持轻罪封存，是因为：

它让普通人有更公平、更正常的未来。

我反对毒品封存，是因为：

它会让无辜者在不知道真相的情况下承担风险。

这两者不冲突，也不存在矛盾，
恰恰体现了一个国家在“宽容”与“安全”之间应该有的平衡。

四

我始终认为，一个正常的社会一定要有弹性：
普通人的失误要宽容，罪犯的人权要保护，法律要讲究比例原则。

但弹性不是没有底线。

毒品——
这玩意不是“犯错”，是“自残+社会风险+治安隐患”的三合一炸弹。

你不能为了“理念好看”就把这玩意封存，让别人去承担后果。

我尊重任何追求慎刑主义的学者，
我理解他们对文明、理性、进步的渴望。

但我更尊重：

每天在现实里生活的普通人。

轻罪封存，是给普通人未来；
反对毒品封存，是给社会留安全。

选择很简单。
道理也很明确。

其他的，就别绕了。

作者：没门，自由撰稿人。

投稿邮箱：laodaojun186@163.com；

联系微信：xiyu115301

觉得还不错，欢迎转发点赞点在看，让更多人看到！