AI名誉侵权第一案：“百度判我十年刑，我送百度上法庭”

“对百度而言，问题是开创性的，原因是历史性的”

百度Al闯祸了。

一位没有任何犯罪记录、在公益界有口皆碑的女作家，被百度Al生成为十年三个月刑期的敲诈勒索罪犯，并称还在服刑中。

今天上午9时30分（2025年12月11日），有“AI名誉侵权第一案”之称的寇延丁诉百度纠纷，在北京互联网法院一审开庭。

因为是网上开庭，寇延丁本人早早下载了相关软件，她的代理律师顾金焰曾提供全程法律服务。

在自有平台上，百度屏蔽了此案所有信息。直到开庭的前夜，百度方指定两名律师应诉，并且上传了六份证据。从这些证据可初步判断，百度AI确实出错了，把寇延丁与一名寇姓的财经自媒体博主张冠李戴，造谣生事。

“百度‘判’我十年刑，我送百度上法庭。”寇延丁女士在她的公号上写道。

熟知此事的媒体人翟明磊点评：“对百度而言，问题是开创性的，原因是历史性的。”

百度“判”我十年刑

2025年7月的一天，来自西安的F先生偶然百度搜索，他看到一则百度AI推送的信息：“寇延丁2025年1月因敲诈勒索罪被判处有期徒刑十年三个月”。这让其难以置信、震惊不已。

他与寇延丁是老友。为求真相，他在两个人数超过500人的微信群中求证，得出的反馈是：“大概率为假””“寇老师的朋友圈是一片田园生活”。

随后，F先生直接向寇延丁本人求证。经过核实，这竟是一个荒诞至极的网络谣言。而这个谣言的源头，直指百度AI。

百度的网页与其递交法庭的证据

根据百度律师递交的证据，财经自媒体博主寇某以删稿为由敲诈勒索70万元，获刑十年三个月。寇延丁表示，自己不是这个“寇某”，也不认识他，属于完全不相干的两个法律主体。

消息人士称，百度一方的辩护意见可归纳为几点：第一，并不否认侵权事实；第二，强调错不在百度，属于AI发展过程中不可避免的现象；第三，主张不能处罚，因为要保护新技术和创新环境。

根据受害人的网络截图，“百度AI综合54条真实信息”等字眼赫然可见。不过，换成不同的人，换成其他AI工具，“寇延丁”关键词搜索结果完全不同。

为什么只有百度AI存在这个问题？为什么其他平台可以避免这种低级错误？

互联网技术专家张释文分析，百度AI生成虚假信息的原因可能是其检索层权重分配不合理，也未能有效进行判断并把关。大模型生成虚假信息的机制类似于人类记忆出错，就会出现幻觉（hallucination）。在生成高风险信息（如刑事定罪）时，谷歌等平台会要求权威信源和多源验证，百度AI或许缺乏严格把关机制。

F先生义愤填膺，特别强调：“网络虚假信息和谣言的危害，早已不是个例，其影响之深远、破坏之巨大，令人痛心疾首。”

他举例称，2016年，22岁的魏则西因百度的虚假医疗信息误导，最终失去宝贵的生命。“虚假信息在网络上的迅速传播，就像一场无形的瘟疫，侵蚀着社会的信任基础，破坏着健康、和谐的网络环境。”

同在公益界的高天先生认为，百度AI炮制发布的虚假信息，严重侵害了寇延丁女士的名誉权，还将寇延丁女士所从事的公益事业赫然罗列于后，陪绑示众，用黄色醒目底色加粗大号字体引人注目，伤害甚广。

2025年10月22日，”寇延丁诉百度案“在北京互联网法院受理立案。很快，她收到盖着法院大红印章的开庭传票。

AI侵权谁之责？

同在2025年，挪威公民阿尔韦·耶尔马尔·霍尔门（Arve Hjalmar Holmen）出于好奇，用ChatGPT查询自身信息，却得到其谋杀7岁和10岁两名亲生儿子，还被判处挪威最高刑期21年监禁的虚假回复。该回复掺杂家乡、子女数量等真实个人信息，让虚假内容极具迷惑性。

霍尔门担忧信息传播损害自身生活，遂联合欧洲数字权利组织Noyb向挪威数据保护局投诉了ChatGP的运营主体OpenAI。

这是全球范围内探讨AI生成内容法律责任的开创性案例，从不同法域和角度揭示了当前法律体系面临的挑战。或许，AI开发者的“免责声明”将不再万能，其法律责任将根据具体应用的风险、用户的合理期待以及当时的技术可行性被重新定义。

毫无疑问，如何在这张复杂的责任之网中，既保护公民权利又不扼杀创新，将是全球立法者、司法者和科技公司长期博弈的焦点。

此前2025年11月16日，寇延丁女士在北京发起“AI侵害名誉权第一案研讨会”，多位事件亲历者、法学专家教授、资深律师、AI技术领域的专家等齐聚一堂，就此展开深入探讨。

技术专家谢呈先生认为，AI大模型侵害名誉权，不是一个技术问题，而是一个应当由AI大模型的平台方承担责任的问题。以前是搜索，现在是AI在以前搜索基础上加上了总结的内容，百度此次所谓的“根据54篇真实信息”进行总结而成，就是其AI平台方的直接体现。

另有专家分析，百度AI产生这样的虚假信息，既有代码细节的技术原因，也有企业自身的技术伦理和社会责任问题。

一位律师提出，当前用户利用AI侵权的案例层出不穷，但多为著作权、肖像权、名誉权等，但这次是一个新问题——AI大模型自身触犯法律。这种情况下，由于AI本身并不是法律责任主体，应当由运营方承担法律责任。

从司法实践的角度来看，平台应承担主体责任，不能以技术容错为由免责，尤其是对高风险信息的生成。