全网逆天抽象话整理出的“参考文献”，怎么被玩坏成了新型网络霸凌？

小熊猫丨文

《拉屎，毁了我的女儿》。

说实话，第一眼看到这个帖子时，我以为是哪个便秘患者终于在马桶上拉昏过去，然后梦游写下的文字。不然，怎么能离人类那么远呢……

直到后面，我又刷到了《观鸟，毁了我的女儿》《第五人格，毁了我的女儿》这些帖子后，我才知道，自己又被网友骗了……

这几个月，他们似乎要把所有的社交平台都干成“知网”。各个抽象帖子的评论区里都看到博主宛如大学写毕业论文一样，详细地列出“参考文献”：

你能想象，上面这些帖子的原出处，其实是一位法考学“疯”了的博主，以妈妈控诉女儿口吻在调侃自己对某件事的过分沉迷么？

要不说呢，还好有参考文献，不然百年内真的无人能懂二十岁女孩为何沉迷拉屎……

而当一篇帖子因为内容过于抽象而引发争议时，底下又会开始齐刷刷地冒出：“参考文献在哪？我去，震撼首发！”的评论。至于这篇帖子原本的言论或是图片就会被其他人引用、并在替换其中的关键词后，顺理成章地变成新的一篇“参考文献”。

说白了，其实就是把某个圈子内部出圈的言论或者图片做成模板，然后套入不同题材，只不过会在结尾像套娃一样带上最初和更迭过后的各种版本，供其他网友参考。

此事，在游戏圈亦有记载。要说今年圈内最出名的参考文献，估计就是《世界之外》为了涨价发的挽尊帖——《世界之外》想赚钱。

这堪称史诗级的公关手段，不仅让玩家维权的心思荡然无存，只有想给它撒把糯米的冲动；同时，也给网友贡献了新的玩梗素材。那段时间，网上随处可见大家的“来财”宣言，人人都想蹭一口《世界之外》的流量。

百分百参团的小高……

有趣的是，尽管“参考文献”不久之前仍是个普通词汇，网友们却能快速地从梗中学习、理解它的新含义，无师自通地掌握它的新用法。

这或许是因为，它作为严谨的溯源凭证、学术论文末尾的重要组成部分，在此之前，曾平等地折磨过无数学子：

其中，引用内容涉及到查重率。如果太低，你导可能就得胆战心惊地问你：“这数据哪来的？”

若是引用格式不规范，则会影响后续答辩或者发刊，还很容易被误以为是抄袭，严厉点的导师甚至会批评你：“学术不端！”

而这些传统规范，同样也延续到了梗的用法上：

一开始，大家对“参考文献”的罗列，仅仅只是在评论区贴一张原帖子的截图。随着越来越多网友的使用，大家突然开始自发地按照学术论文的格式，重新规范网络梗参考文献的使用方式，标注清楚出处、期刊、月份等等信息。

也有这种版本的 无限循环

至于那些没有标注清楚是否引用参考文献的抽象帖子，那就跟当串子反讽没标狗头一样，很容易会被网友们拿来开涮。

如今，“参考文献”正逐渐成为一种在年轻人之间广泛流行的网络表达新形式。可娱乐之余，同时也有不少网友好奇：

这种将严肃的学术框架纳入日常的荒诞行为、将专用名词引入网络用语中进行解构的做法，到底是谁先发起的呢？

这番发问，让我不禁联想到近几年在互联网上掀起一阵研究热的“晚学”。奇妙的是，这两者之间似乎存在着许多异曲同工之处。又或许，晚学，就是“参考文献”梗的源头之一。

晚学，是一门研究初代网红晚晚的行为、言论、风格的互联网学科，可以算得上是网友最早对网红进行自发性观察的记录之一。

屋子里住不下这么多人……

从2017年左右发端于豆瓣小组的小众学科，到如今席卷各大社媒平台的显学，“晚学”的影响，不仅让人人都能说几句类似“没有xx的义务”的晚晚语录，更是让越来越多网友加入研究队伍中，将其视为一门正儿八经的学科：

从此，晚晚的言行被当做晚学爱好者们不得不品的原始课件；晚学家们针对晚晚所制作的视频或分析，被称为论文；如果因为戳到晚晚的痛处而被拉黑了，则叫毕业。

晚学经典课件

晚学网课

直到这一步，你的晚学大业才算告一段落，才能从“学姐”的身份更进一步，成为晚学爱好者的“博导”。

在晚学家的口中，“课件”、“论文”、“毕业”、“学姐”这些正式、学术的词语与如今流行的“参考文献”一样，变成了一种戏谑的方式：

表面上，他们是在系统地研究着“晚学”，但实际上是借严肃与日常这两种不同语境并置时产生的认知错位，来调侃晚晚的奇葩行为。

其实也有点把她当电子宠物的意思（）

晚学之后，研究大冰为主的冰学、研究《如懿传》主演周迅的如学、研究春晚节目《上春山》几位演员的春山学等学科相继而生，形成百学争鸣的局面。

梗图出处：@NPD星冰乐

与此同时，晚学那套标志性的解构严肃语境的黑话，也自然而然地随着各个学科的流传，在互联网上大肆兴盛。

然而，无论是晚学的“课件论文”，还是如今的“参考文献”，这些词语表层的反差与伪装，只是便于网友传播玩梗的“噱头”。背后真正驱使网友们不断玩梗的动力与核心，还是逃不开一句互联网真理——人类的本质是复读机。

或许大家有没有这样一种感觉，课件、参考文献这些经过网络抽象化后的学术用语，与更早时候我们用来表达某人广为流传的语录的称呼，其实殊途同归。那就是，“圣经”。

从最古早的孙笑川，到去年阿诺的“那我问你，你头顶怎么尖尖的”，再到今年小明剑魔的“MVP！”、大胃袋良子的“这一块”、董卓吕布的“苦命鸳鸯”，这些都是抽象界的“圣经”。

别忘了明日方舟的“蟑螂圣经”

时至今日，这个名词与上述的学术用语一样，在中文互联网上早已脱离宗教文本范畴，变成了抽象文化的一种符号。

各个圈子的奇人源源不断地提供着新的圣经，网友则一刻不停地使用新圣经，将它作为一种时尚标志甚至是社交货币，在日常生活中使用，并分享给身边的朋友，以此彰显自己的“网感”。

摸老师也盛产“圣经”

在传播学中，美国学者亨利·詹金斯将这种行为概念化成一个专业名词——文本盗猎。

他认为，读者就像没有固定位置的游牧民族，他们居无定所，以掠夺财富、掠夺文本为乐趣，过着偷猎式的游牧生活。当他们遇到感兴趣的文本时，便会稍作停留，并根据自己的蓝图进行重新拼贴组合，使原文本在读者的阐释以及与其他读者的交流中不断延伸。

简单来说，这就是读者对原始文本的创造性挪用、改编与再生产。

上述观点出自詹金斯的这本书

尽管他将这种行为产生群体具化为粉丝群体，但我想，它所描述的情况，或许同样适用于如今到处复读的广大网友。

而随着网络的不断发展进步，参与式文化空间形成后，网友个体的媒介使用权与话语权被重新分配、赋权，每个人都能成为独立的发帖者。从中，河北大学的传播学学者付佳、赵树旺观察到：原本倾向个人的盗猎活动，转变成了声势浩大的群体性围猎活动。

落到现实中，可以是越来越多粉丝积极参与二创衍生等活动；也可以是网络用语的人传人现象。

但与其他盗猎行为不同的一点是，大部分情况下，网友对于晚学、参考文献、乃至圣经的盗猎与围猎，其实跟他们冠以这些语录严肃化表达的初衷没什么不同，都是为了对其梗的创造者进行反向狩猎：

网友们将那些让人看着两眼一黑的帖子划入参考文献中，是为了在不断的研究、修改、引用中，反复调侃原帖的抽象与不合逻辑；

晚学家们不断戏仿晚晚及其配偶，左一句“Let's xx！”，右一句“很高兴你也喜欢xx并有自己的见解”，是为了吸引更多路人对晚晚的关注与吐槽；

四处游走的网友，将自己复制粘贴的抽象圣经留在各个评论区，是为了引来大家的侧目与溯源……

在他们手中，文案的改编与复读被当作一种迂回的攻击手段，然后以彼之矛攻彼之盾，以其人之道还治其人之身，让对方也尝尝哑口无言的滋味。

这种幽默有趣、攻击性又不那么强的方式，再配合上外表形式化的温良伪装，一定程度上缓解了直接冲突的火药味。所以，它们自然而然地成为了网友挚爱的表达形式。

然而，还没等网友对“参考文献”这个梗过去新鲜劲儿，关于它滥用与异化的批判声已然四起。

有人说，参考文献变成了一场声势浩大的网络霸凌；有人说，参考文献就是糟粕的“厕所”文化转向大众化、公屏化的软尝试。

一例例举证中，原本轻松戏谑的调侃，变成了党同伐异、施加舆论压力的推手：

有些博主，只是正常地表达着自己的观点与感受，部分不赞同的网友就会评论他：“矫情”、“抽象”，进而被转化成“新的参考文献”，并通过引用的方式让他面对众网友的嗤笑。

这种情况并不少见，甚至不局限于这一个梗。我们之前聊“自嬷文学”时，那些述说苦难的帖子被批驳成自嬷；聊“丝瓜汤”梗时，那些不讲道理的人倒反天罡拿它来捂嘴……

他们将原本复杂的、个人化的表达，强行拖入到简单、戏谑的公共评判框架中，让一场哄笑消解了严肃讨论的可能性，削弱了个人表达的合理性。同时，也让网友群体性的攻击变得名正言顺，让公共空间的理性沟通变得愈发困难。

除此之外，有人还吐槽，以前起号的帖子至少还给你了吵架的缺口，现在因为参考文献的泛滥，首页刷到帖子都不敢兴冲冲点进去，怕滑下去发现自己被“参考文献”给骗了；

至于评论区里，更是找不到人类，只充斥着“参考文献”、“震撼首发”这些看起来像机器人的发言。

发帖起号的方式变得单一、沟通的方式变得单一、就连反驳的方式也变得单一。“参考文献”的流行与使用，最终不可避免地落入与大部分网络流行梗一样的宿命：让人们逐渐丧失表达欲，加剧文化失语症。

可悲的是，对于这个互联网而言，即便一个梗的热度过去后大家从中有所顿悟，但寻回失去的表达欲，并没有比在网络潮流中追逐下一个“梗”更重要……

参考文献：

亨利·詹金斯 《文本盗猎者：电视粉丝与参与式文化》

付佳 赵树旺《从文本盗猎到文本围猎：参与式文化空间的建构》