赔款百亿反遭瓜分 中国网友疾呼“该打就打” 列强可能又要见证历史

东亚上空仿佛正盘旋一个诡异的循环，当那妥协退让的说法又冒出来时，互联网上并非有人跟附和，而是涌起如海啸般“打得一拳开，免得百拳来”这般的回应。

就在近期，在探讨如何处理复杂外部争端之际，网络空间内一边倒的言论使得众多秉持“谨慎克制”主张的观察家表示自身难以明晰。

时间已经过得较为迅速，从一八四零年鸦片战争起始来计算，那以两千一百万银元赔款且换来香港岛却未能换来和平的惨痛教训，已经过去了将近一百八十五年，但历史的回响却从来未曾如此震耳欲聋过。

按照国际政治那残酷的数学来看，一个强国要是在关键议题上出现一次战略性的畏缩情况，足以让周边所有的观察者重新计算风险，然后就会出现多米诺骨牌式的试探以及进逼。

这并非空谈。评论区之中“割肉喂狼”这样的比喻被频繁引用，网友运用较为朴素的话语来回顾历史，清政府总共赔付出超过13亿两白银的战争赔款，还丧失了超过150万平方公里的领土，但是换来的并非列强的知足，反而是更为贪心的瓜分。

一位网名为“智能益气”的网友总结后获得高赞，其称“割肉喂狼的行为，只会使得狼更具想要将你吞噬的念头”这种深入到群体记忆里的痛感，会让任何带有妥协意味的提议，马上触发像条件反射似的警惕。外媒在分析中国民间舆论时还专门指出，这种基于历史创伤的集体心理，已经成为在塑造外部决策时需要考量的“民众意志的锚点”

实际上将历史教训拿来当作武器，已经成为中国民间舆论场里默认的那种操作情况。“软弱退让”这一情形本身是一条不可触碰的红线。

从《南京条约》到《辛丑条约》，每一次那种“花钱去换得安稳”的做法，实际上都被证实是下一次更大灾祸的导火索，并且还被称作是“近代史上极为严重的战略误判”这种较为深入的认知被植入到民族的基因之中。因此当遭遇新的外部压力的时候，公众便会自动启用这套历史算法：无论何种重复“割肉”逻辑的方案，即便被包装得极为精致，也都是在重蹈覆辙。在这里丛林法则被简化成为一道选择题，要么是那暂时疼痛一下的“一拳”，要么是那漫长失血的“百拳”

已经被历史所印证：必须依靠具备威慑对手能力的绝对实力来保障安全以及发展的权利。时间锚点为2012年首艘航母辽宁舰入列的时候，这便意味远海防卫能力出现了质的变化的情况。近年来超过1.5万亿元的年度国防预算为核心数字，其诉求在于建设与大国地位相匹配的国防力量，让“太平洋足够大，能容下中美”不成为空谈。

历史之中的清廷就如此作为反面的教材放置在那里。其核心的诉求则是“想要平息事端以使众人得以安宁，确保皇权能够稳固如常”，为了这一点哪怕需要付出何种代价也都心甘情愿。时间的锚点乃是1895年的《马关条约》，那一笔高达2.3亿两白银的赔款，此赔款相当于当时日本四年的财政收入，以及台湾的割让，不但没有带来和平，反倒刺激得列强有了更为膨胀的野心。它在利益方面的算法完全归于失败，此情况便印证了“若以妥协来谋求和平则和平将会灭亡”这一情形。

永恒存在的“列强思维”，作为第三方而言，其行为逻辑被历史一遍又一遍地验证，即只敬重实力，不同情软弱。1950年时有一场朝鲜战争，当志愿军将“联合国军”从鸭绿江那边又推回到三八线时，如此一来，世界便重新开始认识新中国了。其诉求为追求利益最大化的情形，当对手呈现出软弱之态时便实施极限施压，当对手态度强硬的时候则去谋划考量成本等。这是一种比较冷酷、在全球范围内都通用的现实政治那一类话语。

任何那种偏离“自强强硬”主流的声音，都会遭遇舆论场那严厉的审判。评论区域已经变成了那已经达成共识的扩音器。

有一位网友颇为肯定地表示“花钱消灾便意味屈膝投降”

对于台湾地区也是一样，就算存在再多的惠台条件，也无法唤醒很多顽固的台独分子，只有采用强硬的方式与手段才行。另一位则直接将历史经验同现实议题相联系。

在这里，“强硬”便被视作最高的那种政治正确性，而很多主张以柔性方式去处理事情的声音，或许就会被称作新时代的“投降派”这种类似“宗教式”的忠诚度审查，就使得内部政策讨论的容错空间被大幅压缩。“教员的思想”被众多人作为战略胆魄的来源，并且任何被视为软弱的迹象，都极有可能引发支持者群体的信仰危机以及愤怒切割之事。

说到底，推动这所有一切的并非单纯是那简单的民族主义情绪，而是一套经过血与火验证过、透冰冷感的“实力政治”的逻辑。

国与国相互交往时，情怀和道义可算是有那么一点锦上添花的意味，但是真正能划定底线、保障生存的，实际上是对方承受不起的那种报复能力。从那“两弹一星”所撑起的核保护的伞，到航母舰队所划出的利益的那片边疆，每一次力量的实实在在的实质提升，都真真切切地拓宽了国家的战略的那番空间。网友称“真理处于大炮射程所在之处”，此话语虽然较为直白，但是却将国际关系中最为古老的现实予以呈现。

那历史的剧本已经书写完毕，不同的抉择所对应的结局是大不相同的。一百多年前的祖先以屈辱给出错误答案，是选择一时借助“一拳”来立威止战，还是选择不断通过“割肉”来喂养更大危机？而如今共识似乎强烈指向前者。

突然便想到：倘若未来某一日，某个地域真的需借助“立威之战”来全然打破战略围堵，顺当下评论区那股“宜将剩勇追穷寇”的普遍情绪来看，究竟谁极有可能成为那个被当作“祭品”的？