人脑计算机真的来了？500美元就能用，斯坦福怼脸：全是噱头

哈喽，大家好，我是小睿，AI巨头还在纠结大模型的算力瓶颈时，一场更激进的革命已经悄悄商业化，

瑞士初创公司FinalSpark开放了生物计算平台，学术用户每月花500美元，就能远程操控16个人脑类器官组成的神经处理器，

澳大利亚Cortical Labs更直接，要卖桌面版生物计算机CL1，把人类神经元和硅芯片拼在一起。

这东西不是科幻片里的道具，已经到了能花钱买服务的阶段。

可问题也跟着来了：用人脑组织当“硬件”，这到底是技术突破还是伦理冒险？我们先从它的来龙去脉聊起。

生物计算不是突然冒出来的，近50年前，神经科学家就开始在电极上养神经元，观察它们怎么放电。2013年才算真正破局，科学家发现干细胞能自己长成三维“微型大脑”，也就是脑类器官。

这东西一开始用来测试药物，后来芯片技术跟上了，才把它和电子系统连起来。

2022年墨尔本Cortical Labs的研究炸了锅，他们养的神经元居然学会了玩乒乓球，通过电极接收球拍位置信号，神经元放电控制球拍移动。

当时团队用了“具身感知”这个词，立马被斯坦福大学神经学家马克·泰西耶怼了：“这就是简单的刺激反应，跟草履虫避障没本质区别。”

争议反而带火了这个领域，2023年有团队提出“类器官智能”这个词，资本立马跟风。FinalSpark的首批用户里，荷兰乌得勒支大学神经学实验室就很典型，他们用这个平台模拟阿尔茨海默病的神经变化，比传统小鼠模型快了3倍。

Cortical Labs的CL1更接地气，做成了服务器大小，号称“插电就能用”，瞄准的是AI研究者。

2024年还有团队用小鼠神经元玩“倒立摆”，能调整小车位置让摇杆不倒，算是摸到了基础控制的门槛。

这些成果看着不起眼，却已经有了落地场景，德国慕尼黑大学用类脑器官测试孕妇服用的抗抑郁药物，能直接观察药物对神经细胞的影响，准确率比传统细胞模型高12%。

FinalSpark的平台更有意思，用多巴胺当“奖励”，神经元识别对目标时，就释放微量多巴胺，模拟大脑学习机制，养了100天的类器官，神经连接密度提升了15%。

但吹出来的“能量优势”得打个折，墨尔本大学博士生布拉姆·塞尔维斯拆解过CL1，维持类器官存活的恒温营养液、废物处理系统，耗电量比同算力硅芯片还高30%。

加州大学圣地亚哥分校喊出2028年用它预测石油泄漏轨迹，业内没人当真，大家更看好它在毒理学的应用，比如测试化妆品会不会损伤神经。

技术跑太快，规矩还没跟上，现在的生物伦理准则，只把脑类器官当“实验工具”，没人想过它变成“计算硬件”该怎么管。2024年欧盟开了场听证会，争论焦点特别扎心：多少个神经元凑在一起，就该有道德地位？

目前业内共识是“没意识，不用慌”，但边界在哪没人说得清。有个真实案例很有代表性：2023年剑桥大学团队养的类脑器官，在受到刺激时出现了类似癫痫的放电，研究员立马停了实验，这算“痛苦反应”吗？

没人敢下结论。国际研究界提了个“伦理监测框架”，说神经元数量快到100万时就预警，可100万这个数，纯粹是拍脑袋定的。

干细胞捐赠者莎拉接受采访时说，她当初捐细胞是为了癌症研究，没想到会被做成“计算零件”，感觉“自己的一部分被拆了卖”。

有些宗教团体更反对，认为人脑组织哪怕是培养的，也不该用来商业化运算。

资本还在往前冲，市场预测2025到2034年这个领域年增长率16.3%。红杉资本欧洲分部的安娜·科瓦奇说得实在：“我们投的是未来，哪怕现在赚不到钱，也得占个坑。”

人脑组织计算机不是噱头，已有真实应用，但离科幻还远，真正该慌的不是技术不够强，是伦理规则没跟上。

当人脑组织能编程、会学习时，我们得先想清楚，该给它划一条怎样的红线。