最高法院：举报者发布“山寨货”言论，可能构成商业诋毁

最高法院：举报其他经营者产品假冒，举报者发布“山寨货”言论是否构成商业诋毁？

行政机关未对其他经营者产品做出实体认定，“山寨货”等言论超出客观描述事实的限度，发布该言论的经营者对其他经营者构成商业诋毁。

阅读提示：在商业竞争中，经营者可能会认为其他经营者仿冒自身产品而举报，在工商行政管理部门受理举报并查封其他经营者产品后，经营者有时在朋友圈宣传“打假”“山寨货”“违法分子”等言论，可能引发商业诋毁争议。在这种情况下，当事人主张言论系代理人超出授权发出，自身行为不构成商业诋毁，法院如何认定？李营营律师团队长期专注研究与商业诋毁有关业务的问题，并形成系列研究成果陆续发布。本期，我们以最高人民法院处理、入库人民法院案例库的一起涉商业诋毁纠纷案件为例，与各位读者分享最高人民法院审理类似案件的思路。

裁判要旨：

行政机关未对其他经营者产品做出实体认定，“山寨货”言论超出客观描述事实的限度，发布该言论的经营者对其他经营者构成商业诋毁。

案件简介：

1.2006年6月，上海德标公司（原告一）成立，经营范围包括生产铝塑管材、板材等。2015年12月，贵州德标公司（原告二）成立，经营范围为塑料管材等。

2.深圳德标公司（被告），系“德标TUB”商标注册人，该商标核定项目为第17类：塑料管等，注册有效期为2010年5月21日至2020年5月20日。因他人转让，被告自2017年5月27日起取得该商标。

3.2017年2月15日，被告向何桥出具《授权委托书》，委托何桥作为其商标的专用权益保护代理人，代表其依法打击制假、售假及其他侵犯商标权的行为。当日，何桥向当地市场监督管理局投诉，称原告二同类产品侵犯被告商标专用权。2017年2月21日，何桥在微信朋友圈发布照片，照片显示“德标TUB”标识的产品以及“联合打假”“山寨货”“不法分子”的字样，以及当地市场监督管理局贴封条的、“DBEN德标”标识的产品（原告一生产）。随后，多人转发该照片并标注“假打”“打假”“杂牌水管”等字样。

4.2017年3月，当地市场监督管理局向原告二做出《行政处罚中止通知书》，载明被告举报原告二销售侵权产品，“德标”商标权属问题存在争议，决定中止调查。随后，因原告涉嫌伪造商标转让证明文件，案件被移送至公安机关处理。

5.原告上海德标公司、贵州德标公司向贵州省某法院起诉被告深圳德标公司，要求被告停止不正当竞争行为，赔偿经济损失、合理开支，登报声明、为原告消除影响。

6.被告向贵州省高级人民法院提起上诉，认为代理人发布言论超出自身授权，代理人发布的信息属于披露客观事实，一审认定被告构成商业诋毁错误，要求撤销一审判决，改判驳回原告的全部诉讼请求。

7.贵州高院二审认为，被告主张不成立，判决驳回上诉，维持原判。

8.被告深圳德标公司不服，认为其未授权代理人发布涉案言论，涉案言论不属于商业诋毁行为，原告上海德标公司举证的公证书真实性无法确认，原审认定侵害商标权的事实不属于本案审理范围错误，向最高人民法院申请再审。

9.2020年10月26日，最高法院裁定驳回深圳德标公司的再审申请。

案件争议焦点：

深圳德标公司在微信朋友圈散布涉案言论的行为，是否构成对上海德标公司、贵州德标公司的商业诋毁？

法院裁判观点：

一、深圳德标公司与言论发布人何桥之间存在委托代理关系，何桥的委托代理行为对深圳德标公司产生法律效力。

二审法院认为，深圳德标公司在无充分证据，且相关商标权侵权纠纷未经司法机关或行政机关审理终结并作出认定的情况下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、传播虚伪事实，并且导致数人转载，足以对社会公众产生误导，引起公众对上海德标公司、贵州德标公司的社会评价减损以致商业信誉、商品声誉受到损害，影响竞争对手的交易机会和竞争优势，深圳德标公司的行为已超出维权的合理限度，构成《反不正当竞争法》（1993）第十四条所规定的商业诋毁行为。深圳德标公司于申请再审阶段对上述认定提出异议。

对此，最高法院认为，首先，根据原审法院查明的事实，深圳德标公司向何桥出具了《授权委托书》。何桥据此以德标公司的名义，向工商行政管理部门实施了投诉行为，且何桥微信昵称明确标注“德标管业-客服何桥”字样。由此可见，何桥与深圳德标公司存在委托代理关系，其代理行为对深圳德标公司具有法律效力。深圳德标公司虽于再审申请阶段对此提出异议，并主张并未授意何桥实施涉案行为。但深圳德标公司并未就其该项主张提供证据予以支持，即未能举证证明何桥实施被诉侵权行为超出了《授权委托书》的范围，或深圳德标公司曾对何桥实施被诉侵权行为提出异议。

在此情况下，原审法院认定被诉侵权行为对深圳德标公司发生法律效力的结论，具备事实与法律依据。

二、工商行政管理部门未对上海德标公司、贵州德标公司产品做实体认定，深圳德标公司代理人发布的“山寨货”“不法分子”“打假”之类的表述超出描述客观事实的必要限度，引起转发，深圳德标公司构成对上海德标公司、贵州德标公司的商业诋毁。

最高法院认为，原审法院查明，在工商行政管理部门根据深圳德标公司的举报，对上海德标公司、贵州德标公司的产品进行查封等证据保全措施，但并未作出任何实体认定之前，即通过其委托代理人何桥在朋友圈发布“不给山寨货及不法分子可乘之机……”等图文信息。

且根据涉案公证书所载照片等内容显示，深圳德标公司发布的部分图文内容已经被转发，且使用了“山寨货”“德标管被查封”“假打，打假，上海德标被查封被收！”“假货猖獗呀！被查了吧！”等表述方式。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。深圳德标公司虽对上述事实的真实性提出异议，但在有关事实已经通过公证文书的方式予以固定，且深圳德标公司对此未提供足以推翻公证证明的相反证据的情况下，对其与真实性有关的质疑，最高法院不予支持。

综上，由于上述措辞显然已经超出了描述客观事实的必要限度，原审判决据此认定深圳德标公司的相关言行必然会对上海德标公司和贵州德标公司的商业信誉、商品声誉造成损害，进而认定其构成商业诋毁行为的结论具备事实与法律依据，最高法院予以支持。

三、双方是否存在商标侵权纠纷，应另行解决，不属于本案应当审理的范围。

关于深圳德标公司的其他再审申请理由。深圳德标公司主张，原审判决认为与商标侵权有关的事实不属于本案审理范围的结论，缺乏法律依据。

最高法院认为，根据一审判决的明确记载，上海德标公司、贵州德标公司以深圳德标公司的行为构成不正当竞争为由，向一审法院提起本案诉讼。一审、二审法院根据原告的诉讼主张，对被诉侵权行为是否构成不正当竞争进行评判并依法判决的行为，理据充分。

至于双方当事人之间是否还有其他商标侵权纠纷，应通过另案予以解决，不属于本案应当审理的范围，原审法院对此未予置评并无不当。

四、深圳德标公司已构成商业诋毁，原审判其承担法律责任正确。

此外，原审法院根据上海德标公司、贵州德标公司的诉讼请求，在认定深圳德标公司的行为构成商业诋毁的情况下，判令其承担赔偿损失、消除影响等法律责任，具备事实与法律依据。对深圳德标公司与此有关的再审主张，最高法院不予支持。

综上所述，最高法院认为深圳德标公司的主张不成立，裁定驳回其再审申请。

案例来源：

一般案例库：《德标管业（深圳）有限公司、德标管业（上海）有限公司商业诋毁纠纷再审审查案》，最高人民法院审结，案号：（2020）最高法民申4190号

实战指南：

一、授权代理人依法打击侵权事宜后，代理人依法举报后在社交平台上发布打假言论的行为，对委托人产生法律效力。

本案中，深圳德标公司授权代理人依法打击仿冒产品，该代理人在依法向当地市场监督管理局举报之后，在未经行政决定认定上海德标、贵州德标的产品系仿冒产品的情况下，率先在微信朋友圈平台发布上海德标公司产品系“山寨货”、被当地市场监督管理部门查封的动态，暗示相关受众上海德标公司系违法分子、深圳德标公司系维权者，引发相关用户的转发。深圳德标公司虽然在再审中提出，自己仅授权代理人依法打击事项，未授权其在朋友圈发布涉案动态言论，但最高法院以其未举出相关反证、未曾对代理人的行为提出异议为由，认定该代理人的行为后果由其承受。

在此，我们建议，类似情境中的当事人，如果要委托他人处理侵权举报事宜的，要详细列明授权事项，并随时跟进代理人代理行为之后的其他动态，如果发现代理人的行为可能被认定为代理行为的，应当及时核查该行为的风险，确不属于自身授权事项的，应当及时要求代理人采取删除、屏蔽等必要措施，并发布公开声明，防止其他受众因此产生误解。

二、行政机关未对侵害商标权事宜定性时，举报人无权对外发布指向被举报人的打假言论，否则将构成商业诋毁。

本案中，深圳德标公司在当地市场监督管理局尚未对贵州德标公司销售的产品是否构成侵权，尚无行政决定的情况下，自行通过代理人下了一个“山寨货”的定论，最终构成商业诋毁。

在此，我们建议，经营者在依法投诉举报其他经营者之后，静待有权机关的处置结果，未经有权机关定论的其他经营者的产品，不自行对该产品发布确定性结论的贬损意见。

同时，对于涉诉的对方当事人而言，要针对经营者自行发布的不实言论，通过合法渠道固定证据，提高自身主张被支持的可能性。

三、自认为被侵权的经营者依法举报侵权事宜后，对举报事项的信息披露应当以客观事实为限。

本案中，最高法院在评述中提及深圳德标公司超出客观披露事实的合理限度。

在此，我们建议，类案中的原告，在举证时向法庭全面梳理被告言论发布时的相关部门的处理进展，明确主张被告言论具有片面性、误导性，未客观披露司法案件或者行政处理事件的进展，造成相关公众的误解，损害了自身的商誉。

相关法律法规：

1.《反不正当竞争法》（1993）第十四条[对应《反不正当竞争法》（2025修订）第十二条]

经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

2.《反不正当竞争法》（2025修订）第十二条

经营者不得编造、传播或者指使他人编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害其他经营者的商业信誉、商品声誉。

3.《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第六十九条[对应《民事诉讼法》（2023修正）第七十二条]

经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

4.《民事诉讼法》（2023修正）第七十二条

经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

类似案例：

1.《西安佰味坊食品有限公司、成都沈师傅食品有限公司与石门县碧云食杂批发部、东湖区厨师之家原材料店不正当竞争纠纷二审案》，陕西省高级人民法院审结，案号：（2024）陕知民终100号

核心观点：行政机关对于其他经营者被举报的假冒行为仅处于处理阶段，未经司法裁判或者行政决定认定其他经营者的行为确系仿冒时，经营者发布其他经营者假冒产品的确定性表述，构成商业诋毁。

陕西高院认为，关于成都沈师傅公司、碧云批发部、厨师之家实施的被诉行为是否构成商业诋毁问题。《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”从本案查明事实看，佰味坊公司与成都沈师傅公司都是经营鸡蛋干品牌的公司，双方存在竞争关系。

本案中，成都沈师傅公司利用微信朋友圈或抖音等方式发布“大秦沈师缚”系假冒产品、“市场监督管理局进行后续经济处罚”以及要求“大秦沈师傅”等仿冒产品的商家引以为戒的警示内容。然而，成都沈师傅公司所称假冒行为仅处于市场监督管理局投诉与处理阶段。上述信息发布时，并没有司法裁判或行政决定认定佰味坊公司存在对成都沈师傅公司的仿冒行为。成都沈师傅公司在缺乏司法或行政最终认定的情况下，发布上述信息显然构成虚假陈述，超出了正当维权的法律限度，属于捏造、散布虚伪事实，构成商业诋毁，应对由此造成的损失进行赔偿。

《反不正当竞争法》（2019修正）第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。…赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”本案中，成都沈师傅公司应就其商业诋毁行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因成都沈师傅公司未举证证明被控侵权行为已停止，原审法院判令其立即停止商业诋毁行为并判决其依法承担相应的责任合法有据，二审予以维持。成都沈师傅公司的上诉理由不能成立。

2.《绿盾征信（北京）有限公司等商业诋毁纠纷二审案》，北京知识产权法院审理，案号：（2017）京73民终738号

核心观点：经营者在无证据证明其他经营者被刑事立案、提起公诉或者被司法判决认定构成犯罪的情况下散布其他经营者欺诈、钻法律空子等不实言论，构成对其他经营者的商业诋毁。

北京知识产权法院认为，绿盾公司发布文章《11315董事长对全国代理商新年致辞》称，中品质协公司法定代表人陈泽华欺诈，钻法律空子，制售虚假荣誉牌匾，已构成诈骗犯罪要件，将会引爆一个诈骗大案。从《反不正当竞争法》（1993）第十四条的内容上看，捏造和散布虚伪事实的行为应当包括故意或者过失实施相关行为。事实上，无论行为人是否具有主观故意。只要其实施的相关宣传行为客观上给其他经营者的商业信誉产生了实际损害，都会产生不正当竞争的事实后果，对这些行为都应当予以制止。

本案中，鉴于绿盾公司在诉讼中认可其没有证据证明中品质协公司法定代表人陈泽华已被司法机关刑事立案、提起公诉或作出判决认定其存在犯罪行为，故绿盾公司发布该文章存在明显过错，该行为已构成捏造、散布虚伪事实。上述文章指控陈泽华实施的行为与中品质协公司的主营业务有关，因此该文章已间接对中品质协公司的商业信誉造成损害。......综上，绿盾公司捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手中品质协公司的商业信誉，已构成商业诋毁。

李营营律师，北京云亭律师事务所高级合伙人、业务培训工作委员会副主任，兼任北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，获民商法硕士学位（公司法方向）。她深耕法律实务多年，核心业务聚焦商业诋毁、不正当竞争、商业秘密刑事与民事诉讼、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等领域，凭借精准的法律研判与扎实的实操能力，在最高人民法院及各省级高级人民法院成功代理多起重大疑难复杂案件，累计为客户挽回或避免经济损失超亿元。在商业诋毁与不正当竞争专项领域，李营营律师兼具深度研究与实战经验。基于长期办案积累与行业洞察，她撰写形成近百篇专业研究文章，内容涵盖裁判规则解读、维权策略指引、合规风险防范等核心要点，这些文章除陆续集结成书由出版社正式出版外，还通过专业平台同步发布，助力企业及从业者系统掌握相关法律知识，提前规避权益受损风险。李营营律师团队以 “全方位、多角度维护企业合法权益” 为核心宗旨，针对企业合规管理、名誉权保护、客户信息与技术信息保密、合同纠纷化解等企业核心法律需求，建立专项研究体系与标准化服务流程。团队凭借专业高效的服务，已为多家大型、中型企业提供常年法律顾问及专项诉讼代理服务，凭借胜诉率高、响应及时、解决方案务实等优势，深受客户广泛认可与高度好评。在商业诋毁相关不正当竞争案件中，团队通过精准取证、策略化诉讼方案制定，成功为众多企业遏制恶意竞争行为、修复商业信誉，取得了显著的法律效果与商业价值。