标准必要专利费“内外有别”，大唐为何对中国公司“出手”更重？

两家中国科技企业的专利纠纷，竟然在德国法院开庭，究竟发生了什么？

据媒体IP Fray报道，大唐移动和小米的通信专利纠纷案将于2026年3月在德国地方法院开庭。今年6月，IP Fray爆出大唐在德国起诉小米，看来时隔半年双方纠纷依旧没有解决。

根据《爱集微》的报道，大唐和小米之所以陷入诉讼战，原因在于大唐给小米的标准必要专利许可费报价远高于苹果、三星等海外厂商，知情人士透露：“金额和费率均数倍于苹果，近乎天价”。公开资料显示，苹果支付大唐的专利许可金额为9500万美元。

标准必要专利不同于一般专利，持有这类专利的公司有向所有人许可专利的义务，并且不得滥用垄断地位限制市场竞争。同时，SEP专利还受到公平合理无歧视（FRAND）规则的约束，意味着SEP权利人需按照公平合理的费率许可其专利包，且不能歧视特定实施人。

在此背景下，大唐对中国企业开出更高的报价，并且远赴海外法院解决纠纷，大唐的操作让很多人摸不着头脑。这场官司折射的不仅是商业博弈，更是中国科技企业在全球化与内部协同之间，一道亟待回答的考题。

“天价”专利费，是否符合行规和法规？

大唐给小米的“天价”专利费，在行业惯例和国内法规两方面，都面临着质疑。

通信行业里，标准必要专利（SEP）的许可费金额算法都有行业惯例：要么按照营收规模，营收高多付点，营收低少付点；要么按照终端产品售价，便宜的就少收点，贵的就多收点。这是行业共识，也是公平合理无歧视原则的体现。财报数据显示，苹果作为全球智能手机巨头，2024财年的手机收入约2011亿美元，付9500万美元尚且合理。小米2024年手机收入约271亿美元，不足苹果的七分之一，却要面对数倍于这个数额的报价，透着一股不合理。

值得注意的是，这不是大唐第一次对中国企业“特殊定价”。2025年4月大唐移动母公司中信科移动宣布，大唐与联想达成全球专利交叉许可协议。根据《爱集微》的报道，知情人士透露大唐向联想收取的专利费费率同样远高于苹果。“对内高价、对外平价”，似乎成了大唐专利授权的一个常规操作。

其实，国内法规已经对专利权人的行为进行了具体的约束。2024年11月，中国市场监管总局发布的《标准必要专利反垄断指引》中提到，专利权人需遵循 “公平、合理、无歧视”原则（FRAND）。《指引》里还列出了涉及标准必要专利的滥用市场支配地位的五类典型违法行为：

不公平高价：重复收取许可费、未调整过期专利费率

●拒绝许可：评估涉及国家安全、公共利益的交易安全影响

●搭售非必要专利：超出标准实施必需范围

差别待遇：对相同条件的实施方设定差异费率

●限制技术异议：强制被许可方放弃专利有效性挑战

此次大唐和小米案件围绕的标准必要专利（SEP），是手机行业绕不开的基础技术。按法律规定，专利权人有义务向所有实施人进行许可，不能搞双重标准。同样是使用专利技术，中国企业不该比海外企业多掏冤枉钱，这个道理很简单。

规矩面前没有特殊企业，专利保护的是创新，不应成为加剧国内企业负担的工具。更高的专利费用，背后反映的是专利持有企业对行业规则的漠视。

而比收费不公更让人费解的是，明明是中国企业的矛盾，大唐却非要拉到国外去解决，这步操作着实让人看不懂。

赴德起诉，是否有赢家？

在业内人士看来，大唐将与小米的专利纠纷诉至德国法院，是中国企业的一种内耗。

通信行业里，企业间因专利许可谈不拢而打官司，其实是常态。从 2G、3G 到 4G、5G，每个技术迭代期，手握核心专利的企业和终端厂商之间，难免会有利益博弈。但行业里有个不成文的默契：同一个国家的企业，优先在本国司法体系内解决纠纷。

这个默契不是凭空来的，而是经过实践检验的明智选择。

可大唐和小米的纠纷，却走上了相反的路——大唐选择在德国起诉小米。有业内人士指出，现在的全球市场，中国企业出海本来就频频遭遇西方打压。中国企业本该抱团取暖，共同应对外部挑战。大唐在国外起诉同为中国企业的小米，可能会影响中国企业之间的合作意愿，也不利于我国提升知识产权的全球治理话语权。

去年联想在英国起诉中兴通讯的案子，就曾引起广泛争议。中兴通讯方面曾对此回应：“基于对联想作为中国公司的信任，一直对采取协商以外的合法维权措施保持审慎、克制的态度。然而，此番联想远赴英国进行诉讼，我们难以理解但表示尊重。”

其实，中国的知识产权司法体系近年来在处理复杂技术类案件方面积累了显著经验，并给出了明确的法律指引。积极利用国内的司法或仲裁途径解决纠纷，有助于在更熟悉产业与法律环境的框架下定分止争。

大唐是手握核心专利的技术型企业，小米是手机销量排在全球前列的厂商，两家企业如果能在国内通过谈判、仲裁或司法途径解决分歧，既能维护自身利益，也能为行业树立良性互动的榜样。

在全球化背景下，中国科技企业面临共同的国际竞争与知识产权挑战。企业间的专利纠纷虽是正常的商业行为，但许可条件的公平性与解决争议的方式，不仅关系到涉事双方的利益，也会对产业内部的协同创新氛围和整体的国际竞争合力产生影响。

如何在解决知识产权纠纷的同时，减少不必要的内耗、形成对外竞争的合力，是行业需要共同面对的命题。