山姆的“免罚”面，糊弄了谁的信任？

（来源：南湖晚报）

转自：南湖晚报

　　N晚报记者 朱 鑫 竺军伟

　　一款在山姆售卖的“蟹四宝蟹黄面”，揭开了大型商超在光鲜包装下可能存在的松懈一面。最终市场监管部门给出处理结果，“首违、轻微、及时改正，免予行政处罚”。产品下架，看似尘埃落定。不过免罚不等于免责，任何关于食品的小细节，都不能随意糊弄。

　　回顾事件起因，源于消费者的较真：发现三重包装名称“打架”：外箱是“非遗手工日晒面”，内袋印着“手工干碱面”，小包装又变回“日晒面”。更蹊跷的是，配料表未见“食用碱”，外包装标签却有加贴痕迹。面对质疑，山姆最初搬出“供应商称合规”的说辞，直到市场监管部门立案调查，最终认定该商品标签违规属实。

　　首先，山姆在这件事里绝非“无辜”的销售平台。作为收取会员费、以严选品控为卖点的零售巨头，山姆对入驻商品的审核责任，远重于普通超市。消费者多花这笔钱，买的就是一份“闭眼入”的信任背书。然而，从包装名称前后不一，到配料表疑云，再到明显的标签加贴，如此明显的“低级错误”，山姆的进货查验机制何以未能发现？一句“供应商称合规”，或许掩藏着一些逃避责任的私心。这不仅是管理疏忽，更是对会员信任的轻慢。

　　其次，所谓的“轻微违法”，警示并不“轻微”。食品安全无小事，标签是消费者知情权的核心载体。名称混乱直接导致消费者无法准确判断产品属性，加贴行为更触碰了标签管理的红线，这绝非无关痛痒的“瑕疵”。监管部门基于优化营商环境的“首违不罚”原则作出免罚决定，自有其法规依据和现实考量。但对涉事食品企业、商超而言，绝不能将“首违免罚”视为“犯错成本低廉”的护身符，法律的“温度”不应消解企业本该恪守的“硬度”。

　　最后，也是最关键的一点，消费者的信任经不起折腾。山姆的模式建立在“优选”与“信任”之上。一次标签“翻车”，伤害的是消费者对山姆整个品控体系的信心。今天可以对包装名称“睁一只眼闭一只眼”，明天又会松懈在哪个环节？事后下架、接受教育，是应有的纠错。但比起事后的“改正”，会员们更期待的是事前的“严防”。

　　归根到底，辜负了信任，再大的招牌也难免被消费者“用脚投票”。毕竟，谁愿意当那个被细节“背刺”的“大冤种”呢？