古代攻破城后将军为什么下令屠城，是他冷血嗜杀还是什么别的原因

在中华文明数千年的战争史诗中，“屠城”始终是一个令人不寒而栗的词汇。从《左传》中“尽杀之，以报大辱”的简洁记载，到《资治通鉴》里“血流入沟，臭闻数十里”的悚然描摹，再到《史记》中“遂屠其城，死者数万”的沉重记录，每一处关于屠城的文字，都镌刻着冷兵器时代的血腥与残酷。

后世之人，往往以现代人道主义的标尺去衡量古人，将下令屠城的将军唾骂为丧尽天良的屠夫，将参与其中的士兵视为泯灭人性的豺狼。这种跨越时空的道德评判，看似站在正义的制高点，却恰恰忽略了古代战争最核心的本质——生存。

事实上，古代将军攻下城池后选择屠城，绝非单纯源于个人的暴虐心性，更不是士兵嗜杀本性的失控宣泄。在冷兵器时代的战争逻辑里，攻城成功只是阶段性的胜利，城破的那一刻，才是真正生死攸关的开始。将军们面临的不是道德与仁慈的选择题，而是全军存活与满盘皆输的生死题。

不屠城，就可能让数万将士陷入万劫不复的绝境；屠城，虽背负千古骂名，却能守住胜利果实，让军队继续前行。古代屠城的背后，是兵力悬殊、粮草匮乏、守城艰难三大致命困境交织下的必然结果，是冷兵器时代战争法则下最残酷的铁血抉择，更是生产力低下、战争模式落后的时代背景下，无法摆脱的悲剧宿命。

古代战争中，攻城向来是难度最高、伤亡最惨烈的作战形式，远非野战的冲锋陷阵可比。一座中等规模的城池，往往建有高达数丈的夯土城墙，墙外环绕着深宽数丈的护城河，城门以坚硬的木材包裹铁皮，城墙上设有箭楼、垛口、瞭望塔等完备的防御工事。城内不仅有守军的营房、粮仓、军械库，还有完善的排水系统和充足的生活储备，足以支撑守军长期坚守。

因此，攻打这样一座城池，绝非短时间内能奏效。战国时期，秦国攻打赵国的邯郸城，前后围困近两年才攻破；三国时期，诸葛亮率领数万大军围攻陈仓，面对千余守军，昼夜猛攻二十余日仍未能破城，最终因粮草耗尽被迫撤军；南宋末年，蒙古大军攻打襄阳城，这场战役持续了六年之久，双方死伤无数，才最终分出胜负。

漫长的围城战，对进攻方而言是一场不折不扣的消耗战，不仅消耗粮草，更消耗士兵的生命。根据史料统计，古代攻城战中，进攻方的平均伤亡率高达70%。这意味着，一支十万规模的攻城大军，经过数月的惨烈厮杀，城破之时能存活下来的士兵往往只剩三万人，而这三万人中，又有一半是身负刀伤、箭伤，甚至断肢折骨的伤兵，他们失去了战斗能力，反而需要占用宝贵的医疗资源和粮食供应。

士兵屠城

这支疲惫不堪、减员严重的军队，刚从攻城的血海中挣脱出来，马上就要面对一个更加凶险的局面——如何掌控这座充满未知威胁的城池。城破之后，将军面临的第一个致命难题，便是城中潜藏的海量潜在敌人，这是威胁军队生存最直接的隐患。

首先是敌军的残兵游勇，城破之时，守军并不会全部战死，大量士兵会丢弃盔甲旗帜，四散藏匿于城中各处。他们熟悉城池的每一条巷道、每一处隐秘角落，地窖、水井、民宅的夹墙、寺庙的佛像背后、甚至是死人堆里，都可能藏着手握利刃的敌军。这些残兵大多是久经沙场的老兵，作战经验丰富，且心怀死志，他们失去了统一的指挥，却形成了无数个分散的反抗据点，随时可能对占领军发起突袭。

他们可能在深夜偷袭军营，割走士兵的头颅；可能在狭窄的巷道里设下埋伏，用滚石、弓箭袭击巡逻队；甚至可能烧毁军队的粮草营地，制造混乱。秦朝末年，项羽攻打襄城，城破后原本打算收编守军残部，结果这些残兵夜里发动叛乱，烧毁了楚军的大营，楚军死伤惨重，这也让项羽后来定下了“城破必屠”的铁律。

更令人防不胜防的是城中的平民百姓。一座中等规模的城池，通常居住着十几万平民，其中至少有三万名青壮年男子。在乱世之中，民间尚武之风盛行，尤其是在边疆地区或战乱频繁的年代，这些青壮年大多自幼练习拳脚，熟悉基本的格斗技巧，他们手中的菜刀、锄头、扁担、柴刀，在情急之下都能成为致命的武器。

这些平民原本只是安分守己的农夫、工匠，但城池被攻破后，家园被毁、亲人可能遭受欺凌，亡国亡家的仇恨，以及对占领军的天然敌视，都会促使他们拿起武器反抗。更危险的是，这些平民与潜藏的敌军残兵很容易形成联盟，平民提供粮食、情报和掩护，残兵提供作战指挥和武器，两者结合，就成了一支难以对付的反抗力量。

此时，将军手中能投入战斗的有效兵力，往往只有一万五千人左右，而城中的潜在敌人却多达五万人，兵力对比悬殊到令人绝望。更致命的是，古代攻城战中，进攻方往往是客场作战，而守城方的援军往往正在火速赶来。敌军的援军大多是本土作战的生力军，数量可能高达二十万，且可能在三天之内就抵达城下。

刚经历过数月围城战的士兵，早已是精疲力竭，身上的盔甲沾满了血污和泥土，手中的兵器也已卷刃，他们甚至连站着都能睡着，根本无法抵挡养精蓄锐的援军。一旦城中的残兵与平民发动内应，打开城门或是在城内制造混乱，城外的援军发起猛攻，内外夹击之下，占领军必然会陷入腹背受敌的绝境，别说守住城池，就连全身而退都难如登天。

士兵屠城

正因如此，古代兵书才有“破城不屠者，十有九失”的残酷论断。这句话并非危言耸听，而是无数将军用鲜血换来的经验教训。东汉末年，曹操攻打徐州，起初并未下令屠城，结果徐州城内的残余势力与刘备的援军相互呼应，曹军在内外夹击下损失惨重。后来曹操重整旗鼓，再次攻破徐州后，果断下令屠城，彻底清除了城内的反抗力量，这才稳固了防线。

这些历史案例都印证了一个道理：不通过屠城清除城内的潜在威胁，就几乎注定会丢失城池，前期所有的牺牲都会付诸东流。将军下令屠城，本质上是用最决绝的方式，消除城内的反抗力量，避免军队陷入被内外夹击的死亡陷阱。

如果说潜藏的敌人是悬在将军头顶的利剑，那么粮食短缺就是扼住军队咽喉的枷锁，这是将军们面临的第二个致命问题。古代战争，历来有“兵马未动，粮草先行”的说法，后勤补给的充足与否，直接决定着战争的胜负。而后勤补给中最关键的就是粮食，士兵一旦断粮，再精锐的军队也会瞬间失去战斗力，甚至会引发军变。

在长达十个月的围城期间，攻城大军每天都要消耗海量的粮食，以汉代的军粮标准计算，每名士兵每日口粮约为三升，一支十万大军每天就要消耗三百石粮食，十个月下来总共要消耗九万石粮食。如此庞大的消耗量，即便是国力强盛的王朝，也难以长期支撑。

对于客场作战的军队而言，粮草运输本就是一大难题。古代交通不便，粮草主要依靠人力、畜力运输，长途跋涉中，不仅要耗费大量的人力物力，运输队还可能遭到敌军的袭击和劫掠。更糟糕的是，遇到雨季或冬季，道路泥泞冰封，粮草运输会彻底中断。

因此，经过数月的消耗，城破之时，军队携带的粮食基本已经告罄，甚至可能已经出现了断粮的情况。而接下来，军队需要守城，需要防备敌军援军的反扑，士兵们必须吃饱饭才能拿起武器战斗，粮食的来源只能依靠刚刚攻下的这座城池。

但城中的粮食储备本就有限，经过数月的围城坚守，守军早已消耗了大部分存粮。更糟糕的是，守军在城破前，往往会采取“焦土政策”，烧毁粮仓，或是将粮食藏匿起来，不给进攻方留下任何补给。

士兵屠城

此时，将军面临一个极其残酷的选择：城中仅剩的粮食，是留给自己的士兵，还是分给城中的十几万百姓？在生存面前，任何道德说教都显得苍白无力，将军必须优先保证士兵的口粮，因为只有士兵才有战斗力，才能守住城池，才能保住全军的性命。

那么，城中的百姓该如何处置？如果将粮食分给百姓，士兵就会挨饿，军队很快就会失去战斗力，最终的结果可能是城池被攻破，士兵和百姓一同丧命；如果不分粮食，百姓们在饥饿的驱使下，必然会铤而走险，抢夺军粮，甚至发动暴乱，同样会威胁到军队的安全。因此，将军们往往只能采取极端手段：要么将百姓赶出城，任其在城外的荒野中自生自灭，这些被赶出城的百姓，大多会因为饥饿、疾病而死亡；要么直接下令屠城，彻底清除抢粮的隐患。

更重要的是，古代百姓家中通常会藏匿一定数量的粮食，以备不时之需。这些粮食可能藏在床底下的地窖里，可能藏在墙壁的夹层中，也可能藏在水井的底部，分散且隐蔽，平时根本无法彻底搜缴。而一旦下令屠城，士兵们就可以肆无忌惮地翻遍城中的每一个角落，将所有隐藏的粮食全部收缴，集中起来供应军队。这种做法虽然残酷，却能最大限度地收集粮草，为后续的作战提供保障。

清朝时期，湘军攻打太平天国占据的城池时，就有一个不成文的规矩：攻破城池后，允许士兵自由抢掠三天。这并非曾国藩等人纵容士兵作恶，而是当时的无奈之举。围城数月的士兵早已饥肠辘辘，军饷也常常因为朝廷财政紧张而拖欠，若不让他们通过抢掠获取粮食和财物，不仅无法调动士兵的积极性，甚至可能引发军变。

曾国藩在给弟弟曾国荃的家书中也曾写道：“城破之后，若不令士兵抢掠，则军心涣散，后续战事难以为继。”在粮食短缺的生死考验面前，屠城与抢掠，成了将军们维系军队生存的无奈之举，是冷兵器时代后勤保障体系极度落后的必然结果。

解决了敌人和粮食的问题，将军们还要面对第三个致命难题：兵力不足，无法守住城池。按照古代兵法典籍《守城录》记载，守住一座中等规模的城池，至少需要四万精锐士兵。

这是经过无数次实战总结出的经验，城池的四个城门都需要重兵把守，每个城门至少需要五千人，才能抵御敌军的集中进攻；城墙之上，需要布置士兵巡逻防守，防止敌军攀爬攻城；城内的街道、粮仓、军械库等要害部位，也需要派兵驻守；除此之外，还需要预留两万人作为机动预备队，随时应对城内的突发叛乱和城外的紧急情况。

士兵屠城

但现实情况是，攻城之后，将军手中能战斗的士兵往往只有一万五千人，远远达不到守城的兵力要求。这一万五千名士兵，不仅要防守城池，还要负责收缴粮草、看管俘虏、维护城内秩序，早已不堪重负。更棘手的是，古代战争大多是大规模的远征作战，攻下一座城池后，军队的目标并非固守一地，而是要继续进军，攻打后续的十几座城池。

如果将军将仅有的一万五千名能战之士全部留在这座城池防守，那么后续的征战就会陷入无兵可用的境地，整个远征计划都会彻底破产；如果只留下几千人守城，其余士兵继续进军，那么留守的兵力就会极度薄弱。一旦敌军援军杀回，城外数万生力军猛攻城门，城内残存的反抗势力再趁机呼应，留守的士兵根本无力抵挡，城池必然会再次易手。

而被攻占的城池反复易手，不仅会打击军队的士气，还会浪费大量的兵力和粮草，让整个远征陷入被动。在这种两难的困境下，屠城再次成为将军们的必然选择。

他们会下令进行选择性的屠城，重点清除城中的青壮年男子。因为这些人是最具战斗力的潜在威胁，他们体力充沛，熟悉武器，一旦有机会就可能组织反抗，与城外的敌军里应外合。留着他们，就等于在身边埋了一颗定时炸弹，随时可能引爆。

而老人、女人和小孩，则会被保留下来。一方面，他们缺乏反抗能力，不会对军队造成直接威胁；另一方面，他们还能承担种地、做饭、缝补衣物、运输粮草等后勤工作，具有一定的利用价值。杀掉他们，不仅会浪费宝贵的劳动力，还会导致城池彻底荒废，失去占领的意义。

通过这种选择性的屠城，将军可以最大限度地减少城内的威胁，将有限的兵力集中起来，既能够守住当前的城池，又能保证后续征战的兵力需求。这种看似残忍的做法，实则是冷兵器时代兵力资源极度匮乏下的最优解。蒙古帝国西征时，攻下城池后往往会屠城，但会特意保留工匠和妇女儿童，正是出于这种考量——清除反抗力量，保留有用的劳动力，以支撑后续的远征。

元朝史料记载，蒙古军队攻打花剌子模时，破城后屠杀了城中的青壮年男子，却将数千名工匠带回蒙古，这些工匠后来为蒙古军队制造了大量先进的武器装备，成为蒙古帝国扩张的重要助力。

纵观古代战争史，屠城从来都不是将军们的主观意愿，而是冷兵器时代战争逻辑下的必然结果。在那个“兵者，凶器也，战者，危事也”的时代，战争的本质就是你死我活的生存竞争，没有中间道路可走。将军作为全军的统帅，肩负着数万士兵的生死安危和整个远征的成败荣辱，他们的每一个决策都必须以全军的生存为首要目标。

士兵屠城

在潜在敌人环伺、粮食极度短缺、兵力严重不足的三重致命威胁下，屠城虽然血腥残酷，却是能让军队活下去、保住胜利果实的唯一选择。

后世之人站在人道主义的立场上，批判古代屠城的残暴，这无可厚非。毕竟，屠城意味着无数无辜生命的逝去，是人类文明史上的黑暗一页。但我们更应该看到，这些残酷行为的背后，是冷兵器时代生产力低下、战争模式落后、后勤保障薄弱、国际规则缺失等客观条件的限制。古代将军们并非天生嗜血，他们只是在残酷的生存法则面前，被迫做出了最艰难的抉择。

他们或许也曾有过恻隐之心，但在数万将士的性命面前，个人的仁慈只能被深埋心底。曹操在屠徐州后，也曾在诗中写道“白骨露于野，千里无鸡鸣”，字里行间满是对战争残酷的感慨；项羽虽以屠城闻名，但攻破咸阳后，也曾犹豫是否要屠戮百姓，只是在现实的威胁面前，最终还是选择了极端手段。

当我们翻开史书，看到那些关于屠城的记载时，不应仅仅停留在道德谴责的层面，更应透过血腥的文字，去理解那个时代的战争真相。冷兵器时代的屠城，不是个人残暴的产物，而是时代的悲剧，是人类在生存与道德的夹缝中，发出的一声无奈的悲鸣。随着热兵器时代的到来，战争模式发生了根本性的改变，城池的防御作用逐渐下降，后勤保障体系日益完善，国际人道主义法则逐步建立，屠城这种残酷的战争行为，才慢慢退出了历史舞台。

但古代屠城所折射出的战争本质，依然值得我们深思与警醒。战争从来都不是浪漫的英雄史诗，而是充满血腥与牺牲的残酷较量。和平，才是人类文明得以延续和发展的基石。那些关于屠城的历史记载，不仅是对逝去生命的缅怀，更是对后世的警示——永远不要轻易开启战争，永远要珍惜来之不易的和平。这，或许就是我们解读古代屠城残酷真相的最终意义所在。

（原创维权，请勿抄袭）