林卫星｜不要谈什么“专家误国”：吸毒不是犯罪，胜似犯罪

这次修改治安管理处罚法，增加了包括吸毒、嫖娼在内的违法记录封存制度，引起社会关注。更广泛的思考和探讨，还在持续。有人认为，因专家赞成才导致封存入法，小心“专家误国”；所谓的“专家”针锋相对提出质疑，认为“专家对立法影响有限”。

这一点，我挺专家。因为，她很实诚，这次说的对，有限，确实有限，很有限

实践出真知，特别是法律这种应用性极强的学科。“坐在办公室里想，都是主意、全是办法。放到实践上一用，一无是处、一地鸡毛。”

我数了数，法学圈脱去外衣光环，有本事、有见地、能解决问题的专家，都是密切联系实际，时刻关注实践动态的。真正的专家，应该像已故法学家王作富先生说的那样：“我最担心的，是我的研究对实践没有价值。”

由吸毒记录封存，现在又引起了对“吸毒该不该入罪”的争论。有的认为，吸毒不单纯是自己的事，也危害社会，该像醉驾一样入罪。另一种观点认为，吸毒主要还是自己的事，单纯吸毒仅是违法不是犯罪。“如果吸毒这种慢性自杀是犯罪，自伤自残快速自杀该不该是犯罪？”

如果详细列举，两方肯定还有更多更细，也更“专业”的意见和理由。

但结果一定是，谁都无法说服谁。

比如：“吸毒危害别人吗？”

可以回答：“危害！没有市场就没有买卖，没有吸就没有走私、运输和贩卖。”

也可以回答：“没有危害！单纯自己吸，别人都不知道，怎么危害别人？而且没有卖就没有买，卖才是买的源头。”

两种观点都忽视了几个问题：一个是，是不是只有入罪，才能矫治吸毒？另一个是，作为犯罪处理，是不是更有利于矫治吸毒，并从整体上促进禁毒工作。最后一个是，现有法律体系对吸毒者法律责任的规定，是不是更好满足了惩罚与改造相结合的目的，是不是更有针对性？

“禁毒法，禁毒法。禁毒法！”重要的事情说三遍。这么重要的法律，都不学不用。空谈入罪或者不入罪的理由，让人觉得“专家误国”很难，但“专家不专”很易；“专家思路”有限，但“嘴巴无界”。

劳动教养制度废除后，劳教所都统一改成了强制隔离戒毒所。从实质待遇和强制程度看，强制隔离戒毒与监狱差别不大。只是针对吸毒成瘾人员的特殊性，专门有针对性的隔离和戒断措施。比如：对毒瘾发作的，有专门的软包房间供他“发作”；定期发放戒断药品；进行针对戒断毒瘾的专门教育和培训；强制隔离期满，有专门的医生进行诊断评估；等等。

由上可以说，从实质处理看，吸毒成瘾，已“不是犯罪，胜似犯罪”。如果从适用程序上看，就更是这样了。

强制隔离戒毒是一种行政处罚措施，无需司法程序和法院审判，由公安机关决定，即可送交执行。而且强制隔离戒毒为期最长三年。三年内戒断的，经诊断评估确认，可以提前解除隔离、转社区康复；诊断评估不符合条件的，三年内不解除隔离。三年后发现复吸，仍还可以再强制隔离戒毒，循环强制。

反过来看，把吸毒入罪后，投入监狱，会怎么样呢？

“他们是重罪还是轻罪？判太重，无法满足罪刑均衡需要，也会造成各罪间的量刑失衡。肯定不合适。判太轻，弄个一年半载，戒不断就出来了，对他好还是对社会有益？”“出来再吸，再费尽司法程序，给他判刑，以致周而复始吗？”

“他们能不能与其他罪犯一并羁押？他们毒瘾发作后，会不会成为监室里的不稳定因素？会不会引发交叉传染？”

“监狱能不能对他们进行针对性的戒断治疗？对他们进行专门的戒断治疗，怎么关押？如果特殊关押，那与现在的强制隔离戒毒所的关押还有什么区别？”

“作犯罪处理，都要经过法院审判，而这种审判仅是集中在识别“吸毒成瘾人员”身份。如此简单的审判，有没有必要和价值？”

“把这种识别留给公安机关的行政执法，并设置不服的行政复议程序是不是更好？”

提这些问题，并不是表明我赞成不入罪。而是说，入罪与不入罪的争论根本就没有价值

就现在的法律框架来说，吸毒成瘾，已“不是犯罪，胜似犯罪”。而且对他们全流程的识别、收押、矫正、诊断、治疗，已经有了有针对性的成熟做法。研究的重点，应该是怎么把现有法律规定严格落到实处。先从落实所谓的“专家”学法懂法开始。

所以，不要说什么“专家误国”。这对“专家”来说，太奢侈。有些“专家”不懂法，只是嘴大敢说而又经常“正确”而已。只是这个“正确”，仅是她自以为的。