不知哪位网友的“火眼金睛“,发现百度文库中的一份《10000 中国普通人名大全》文档的前 5 行,近几年来却频繁出现,不仅网络小说,而且横跨多个行业,部门;从商业赛事,到教育公益,再到政府或半官方名单里按固定顺序出现;因此被网友戏称为“全网最忙五人组”。
![]()
图片来源于网站截图
这一现象,不仅引发网络调侃热议,多家官方媒体也陆续报道;
南方都市报问·“全网最忙五人组”成笑料,公共事务岂能如此儿戏?
![]()
图片来源于网站截图
新京报锐评“全网最忙五人组”!复制粘贴式造假,公信力“懒”得要?
![]()
图片来源于网站截图
中国青年报“全网最忙五人组”揭开了多少秘密?”更是直接提出质疑“与书法大赛炮制虚假获奖者名单相比,政府采购评审名单造假,性质无疑更加严重,可能牵涉更复杂的违规操作”。
![]()
图片来源于网站截图
当“公开资源”变成多行业多部门“万能素材库”,甚至出现在地方部分的文件中,事情就从一个笑话调侃变成一个社会系统性问题。
一、“乌龙”还是“利益输送”
在很多人想象里,政府采购、赛事评审、行政处罚这些事情,应该被“严谨”包裹:实名、核验、存档、留痕。
可现实里,严谨可能常常被压缩成”形式主义”的可“通过”,是格式没错、表格齐全、章盖得端正、附件能下载、字段不空。至于字段背后对应的真实世界,人是不是这个人、评审是否到场、程序是否完备,它们被留给“以后再说”,或者干脆被默认为“不需要说”。
于是,名字从身份变成了字段。字段只要像字段,就能过关。哪怕它来自某个文库页面的第一行。
这里真正刺痛的,不是某个经办人偷懒,而是偷懒竟能成为一套可复用的工作方法。它能在不同地方复现,说明它踩中了同一个逻辑:如果审查停留在“形式”,真实就会被挤到边缘。
![]()
图片来源于网络
是“写材料的图省事”,还是有无利益关连,自然难免让人浮想联翩,连名字都显得假,那项目中涉及的钱到哪去了?
材料模板化,复制错位,这在大量外包写作中并不罕见;关键环节要求的实名核验,也经常被简化成“填上就行”。
但若进一步形成“虚构主体、虚构流程、虚构凭证“的闭环,则就可能触及经济与职务犯罪。
不能没有风险意识,也不该用玩笑去替代追问;哪些环节必须核验?哪些数据必须留痕?哪些责任必须能追溯?是否涉及“洗钱分钱”的“利益输送”,这应看证据链判断。
二、形式主义下的系统性漏洞
这组名字之所以能反复出现,恰恰说明责任链条上存在一种“策略性放弃”:每一环都在做同一道选择题,查不查?
经办人以为我只是填个表,谁会会盯名字;复核人想,材料堆成山,抽不抽都一样;签发人觉得经过复核了,只要没有投诉,就算合规;监督者……。
![]()
图片来源于网络
于是,核实被挤出了流程,没有人主动去当那个“较真”的人;因为较真意味着麻烦,麻烦意味着成本,而成本没有报酬。久而久之,较真就像一种不合时宜的洁癖。
三、怎样让“万能名单”失效
对这种现象,最有效的不是口号,而是系统性的规则较真,让“造假者”担负相应的责任,或许可以从三件事做起:
1.关键字段强校验
评审专家、获奖名单、处罚对象等关键字段,应该能够与权威库或身份信息做基本一致性校验。字段不应只接受“能填”,还要接受“能证明”。
2.抽查常态化且不可预测
形式审查是现实,但抽查必须存在。抽查比例不一定高,关键是不可预测——让“侥幸”变成“高风险”。
3.责任链条可追溯
材料流转要能追到人、追到时间、追到版本,而不是一句“科室负责”。当责任具体化,侥幸才会收缩。
![]()
图片来源于网络
另外,也有句话题话,需注意的是,“全国最忙五人组”这五个名字”中部分姓名称确实可能存在真实同名者,甚至出现在专利等公开记录中,调侃时应避免误伤。
四、结语
从政府采购的评审席,到街头巷尾的罚单,再到网络文学的页面,“张吉惟”们的身影无处不在。
“最忙五人组”的戏剧尚未完全落幕。涉事的采购项目已经叫停,书法比赛正在退费,部分相关调查已启动,
它们的“忙碌”像一面镜子,映照出某些领域责任心的休眠与监督机制的失灵。
我们需要的不仅是对这次事件的彻查与追责,更需要一场深刻的反思:如何构建一个让“虚构的材料”无处遁形的系统,让每一份名单都经得起审视,让每一次授权都配得上信任。
注:素材来源于官方媒体公开新闻报道
![]()
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.