抗战初期，德军顾问建议的战术就是欧战的预演，可当时却没人在意

图片来自网络

1935年初，庐山。一次看似寻常却影响深远的谈话发生在蒋氏与德国顾问团团长赛克特之间。

赛克特全名汉斯·冯·赛克特，曾任过前德国国防军总司令，在与蒋氏谈话时，正担任蒋氏的德国顾问团第四任总顾问。

赛克特问蒋氏，如果日军大举进攻，你准备怎样防守？

对这个问题，蒋氏早有准备。

他侃侃而谈，“利用我国多山、多险要地势的特点固守要点，与敌对峙。节节防守，拖垮日寇。”

并且把于1934年制定的应对必定会爆发的中日战争的防卫计划大纲中编制的三道防线情况也和赛克特做了交流。

但赛克特并不以为然，他以西方人一贯的直率说道，“您的战略计划并不能达成您的战略目的。”

见蒋氏有些不明就里，赛克特接着说道，“你想消耗日军，可日军如果不去攻打你设防坚固的防线和战略要地，而是绕过去，直扑你的后方，你怎么办？”

蒋氏虽然不是军事家，但在军事上并不是外行。想当年，他也东渡日本去学军事，虽然在野炮联队养马的时候就回国了，并没有学到多少东西，但这并不意味着他听不懂先进的军事思想。

更重要的是，在他的身边汇集了一大批从各国学军事回来的将领，耳濡目染之下，听也听会了。

1934年制定的国防卫大纲，是在吸取一战时期战线和要塞相协同战术的基础上制定的。

也就是说，这3道防线并不是单纯的防线，而是以要塞为核心的一整个防御体系。

距一战虽然已经过去了20多年，但在当时，这个战术仍然是先进的，并且被欧洲很多国家和日本所效仿。

比如法国的马奇诺防线、日本关东军在黑龙江流域修筑了漫长的工事和防御要塞都是这个战术的延续。

因此，1934年制定的国防大纲，并不能说是落伍的。

还有一点需要强调的是，要想实行赛克特所说的那种绕过去的战术，是需要一个前提的，即部队需要具备强大的快速机动能力和制空权。

这个条件别说是当时的中国了，就以当时的日本也很难做到。因此，塞克特的话，蒋氏并未予以重视。

赛克特 图片来自网络

单纯从战略战术的角度来讲，赛克特建议的战术无疑是先进的，但在抗战时期，日军运用此种战术有且仅有一次，即在徐州会战后期，土肥原14师团纠集了当时日军华北派遣军几乎所有的战车、卡车，把14师团打造成了一个拥有快速机动能力的突击师团，然后越过黄河防线，直插徐州守军侧背，从南向北兜住从徐州方面撤退出来的第5战区部队，这才引发了兰封会战。

除此之外，中日两国打的更多的是徐州会战那种打法，双方不断向一线增添兵力，不断向两翼延伸战线的这种正面对决。

在徐州会战后期，当时号称半个军事家的刘斐就曾经为这个问题诟病过第5战区司令长官李宗仁。

他认为，在正面歼灭敌军的时间和条件已经不具备了，此时向一线大量增兵无疑是不明智的。

但李宗仁也有其苦衷，因为他要防范日军包抄他的后路。为了堵住日军迂回包抄的路线，他也只能不断的向一线增添兵力，向两翼扩大战线。

当然，这种措施是不保险的，一旦一点被突破，就容易造成全线崩溃。

徐州会战后期，确实是因为土肥原师团钻隙越过黄河防线，有切断徐州守军后路的风险。李宗仁这才终止徐州会战，指挥部队突围。

但从日军徐州会战的战果来看，非常不理想。动用了几十万大军，连徐州守军的一个建制师也没有抓住，战果微乎其微。

究其原因，虽然有中原战场广阔，日军兵力不足，其所谓的防线处处皆有空隙，而我军又分路突围，整个突围路线如蛛网般，是日军根本无法抓住突围部队主力的原因，另一个原因是，当时的日军并不以歼灭对手有生力量为取胜的目标，而是以攻城拔寨为取胜的目标，他们的眼光都盯在徐州，而非突围中的第5战区主力。

塞克特的担忧在中国战场并未出现，反而在欧洲得到了实现。

在欧战中，德军就像塞克特说的那样，并没有从正面硬攻马奇诺防线，反而是绕过去，采用闪电战术，一举突破英法联军的防线。

在与苏联的战争中，德军的战术同样如此，同样是以闪电战术绕过了苏军设防的几条防线，断了一线战场苏军的后路，直至造成有近200万以上苏军因陷于敌后被俘。

塞克特提出的第2个建议是关于装甲师的。

大家可能不清楚，这个世界上首支装甲师并非出现在德国，而是出现在我国，即杜聿明的陆军第200师，这个师是完全是按照德军装甲师的标准打造出来的。

一战后，因德国发展军事受限，其先进的战略战术和装备无法在本国得到演练，这也是一战后的德国为何不断向其他国家派出军事顾问团的原因。

他们的目的就是，想要用这种方式来锻炼自己的军官和演练他们的战术。

那么，第200师在抗战中发挥出装甲师应有的作用了吗？

可以负责任的说，几乎没有。就连我们熟知的昆仑关战役，第200师参战，更多的是以坦克部队、装甲部队配合步兵作战，而非以装甲集团发起的突击战。

这其中的原因是，武汉会战后，德国顾问团撤离，接替的苏军顾问团认为，在中国使用装甲师不符合实际情况。

图片来自网络

他们的理由有三：

一是在华北、东南部广大平原地区均已沦陷的情况下，西南方向的丘陵、山地的地形、地貌不适合装甲部队作战。

二是第200师现有的兵员素质无法满足装甲部队的技术需要，后备力量严重不足。

三是装甲师对后勤补给乃至于后续作战物资的补充需求过于庞大了，以当时中国的国力，能够组建一个装甲师就已经很了不起了。

战斗中必定会出现损耗，可这些损耗又从哪里补充呢？

况且，自从德军顾问团撤出后，中德之间的关系变冷，德国又能给中国提供物资多长时间呢？一旦物资被断绝，装甲师就成为了摆设。

因此，当时苏军顾问团给出的建议是，把装甲师化整为零，直接配备给步兵师，配合步兵作战，而非以一个装甲师的建制与日军作战。

因此，在昆仑关战役中，第200师其实就是起到了一个配合作战的作用，早已经不是一个装甲师了。

而在欧战时期，德军装甲师的威力被大家熟知。

当然，这也是没办法的事情，不能因此责怪苏军顾问团的提议，因为按照当时中国的条件，确实是无法支撑一个装甲师长期作战。

图片来自网络

除了以上两个提议外，赛克特尤其重要的一个战略思想是，“一个国家的国防，只有占据战区才是稳固可靠的。”

这一个战略思想，蒋氏听进去了，并且全然接受了这个理论。

但在抗战爆发前，这个理论虽好，但是并不具备执行的条件。

这是因为，抗战前的中国各省仍然处于军阀割据的局面，有的只有省防而非国防，而战区划分依据的不仅仅是军事态势和敌我相持的态势，还有地理态势上的综合考虑。

这就需要在面临军事压力的时候，各省联动，需要各省重组，打破过去固有的省防，重新划分作战区域。

而在抗战爆发后，由于各地方实力派的力量得到了一定程度的削弱，蒋氏在全国范围内推行战区的条件已经具备，战区的划分终于得以确定。

但战区的推动也并非一帆风顺，在起初阶段，同样受到各地方实力派的阻碍。

比如在给各战区命名的时候，各地方实力派提出，战区的命名要有地域色彩。

因此，在战区划分的起初阶段，头一批划分的战区的名称分别是冀鲁战区、晋察绥战区、京沪杭战区、闽粤战区和苏鲁战区。

后来，大家也觉得用地域来命名战区有些不妥，这才改为用数字来命名。于是才有了1~5战区。

中国的抗战是一战结束后，国与国之间展开的头一场大战，世界各国的军事家们都把目光投放在这一个战场。

从表面上看，这是一场拥有先进军事思想和优良装备的国家对战一场不具有先进军事思想和弱势装备国家的一次类似于碾压式的战争。

很明显，日本也同样抱有这种思想，不然他们也不会叫嚣着3个月、6个月就如何如何。

但事实证明，他们想得太多了。

由于实力的原因，塞克特提出的日军有可能会采用闪电战绕过防线的战术和我国使用装甲师突击作战的构想，在战场上都没有出现。而这两个战术，其实就是德军日后在欧战中的翻版和预演。

在欧战中，德军采用这两个战术大放异彩，打得英法联军以及苏军大败。

至于在抗战战场得以成功运用的战区制度，普遍并没有得到西方军事家们重视。在整个二战期间，除了中国外，就再也没有出现过战区。

或者说，他们即使想采用战区制度也来不及实行。因为国家领土狭小，只具备一战之力。哪怕如法国那种号称陆军头号强国的国家，也不仅是抵抗了六个星期就投降了吗？

他们只存在战斗和投降阶段，根本就没有相持阶段。没有相持阶段，自然就不会存在战区制度。

图片来自网络