死缓与终身监禁：温州银行原行长的金融寻租之路

一笔5亿元的贷款，在8%的年利率之外，竟能产生9.5%的“咨询服务费”，这种比正常利息还要高的隐性成本，成为吴华腐败网络的注脚。

2025年11月28日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布6件金融领域职务犯罪典型案例，其中温州银行原行长吴华案尤为引人注目。

他的犯罪记录令人震惊：受贿2.75亿余元、挪用公款5.08亿余元、违法发放贷款5.01亿余元、违规出具金融票证涉及金额3亿元。

高额回报

2016年，一场精心设计的交易在暗中进行。吴华与某公司总经理何某达成协议，利用其行长职务便利，向某公司发放5亿元贷款。

一年后的2017年3月，经吴华审批，某国有出资银行顺利向该公司发放了这笔5亿元贷款，年利率为8%。

看似正常的银行业务背后，隐藏着一笔额外交易。该公司测算认为项目利润可观，便通过何某向吴华提出，除支付正常利息外，额外给付贷款年利率9.5%的固定回报。

更令人震惊的是，这笔“回报”竟然比银行正常利息高出1.5个百分点。

吴华欣然同意这一安排，并与何某约定，两人平分这笔钱。随后，该公司按约定先后三次将年利率9.5%的利息共计1.42亿余元，以“咨询服务费”的名义转入吴华、何某指定的公司账户。

这种以“咨询服务费”为名行“额外利息”之实的操作，成为吴华受贿的重要手段。

吴华的金融腐败并非一日形成。他出生于1968年，拥有研究生学历，职业生涯起步于中国人民银行云和县支行，后转至交通银行温州分行及绍兴分行任职。

2009年，吴华加入温州银行，逐步升任温州银行行长、副董事长。正是在这段时间，他利用手中掌握的授信审批、贷款发放等权力，构筑起自己的腐败网络。

除通过“咨询服务费”收取的1.42亿元外，吴华还通过其他方式收受贿赂1.32亿余元，总计受贿金额高达2.75亿余元。

他的犯罪行为不仅限于受贿。2015年至2017年间，吴华利用职务便利，挪用本单位资金5.08亿余元归个人使用或出借给他人进行营利活动。

在2011年至2018年这七年间，他违反国家规定发放贷款5.01亿余元，造成银行账面损失3026万余元。

2015年至2017年，吴华还违反规定，伙同他人由某银行出具保函，承诺对相关公司3亿元贷款的本息承担补足义务，构成违规出具金融票证罪。

终身监禁

2022年12月28日，浙江省温州市中级人民法院对温州银行原行长吴华等4人案件进行一审公开宣判。判决结果体现了对金融腐败的“零容忍”。

法院以受贿罪判处吴华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。特别值得注意的是，判决明确规定，在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，将实行终身监禁，不得减刑、假释。

同时，吴华还因挪用公款罪被判处有期徒刑十二年；因违法发放贷款罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；因违规出具金融票证罪被判处有期徒刑七年。

数罪并罚，最终决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。

宣判后，吴华提出上诉。浙江省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判，并依法核准原审法院对被告人吴华的判决。这一终审判决传递出司法机关严厉打击金融腐败的明确信号。

“两高”在典型案例公告中明确指出，吴华案是司法机关依法惩处商业银行领域职务犯罪的典型案例。吴华作为银行经营活动的核心决策者，本应承担经营管理、授信审批、贷款发放、风险防控等重要职责，却沦为破坏金融安全的“关键少数”。

在正常利息之外以收取虚假“咨询服务费”的方式获得固定回报，其实质是利用职权给某公司发放贷款获取的对价。

这种腐败手段更加隐蔽，查处难度也更大。它不再是简单的权钱交易，而是披着“市场行为”外衣的新型腐败，以合法形式掩盖非法目的。

“两高”此次发布典型案例，展示了司法机关精准识别和打击这类新型隐性腐败的能力。在金融创新不断推进的背景下，腐败手段也在不断翻新，这对金融监管和司法打击提出了更高要求。

商业银行行长作为银行经营活动的核心决策者，承担着维护金融安全的重要职责。吴华案暴露出的不仅仅是个人道德沦丧，更是制度监管的缺失。

银行内部控制和风险管理机制存在明显漏洞，使得吴华能够长期、大规模地进行违法操作而不被发现。

此案也反映出金融领域的腐败问题已经呈现出手段隐蔽化、形式多样化的特点，传统的监管手段可能已难以完全适应新形势。

金融腐败不仅导致银行资金和国有资产流失，还会严重破坏金融市场和行业生态，影响金融体系的稳定运行。

“两高”在通报中强调，将进一步巩固从严整治金融领域腐败犯罪的成果，加大对金融领域职务犯罪的惩治力度。

下一步，司法机关将强化系统施治、标本兼治，在铲除金融腐败滋生土壤和条件上持续发力，为金融业的健康发展提供坚实司法保障。