日本和中俄都有领土争端，为啥对俄不敢吭声，对我们却各种搞事？

说到日本的领土野心，很多人的第一反应大概是：

态度强硬，尤其在台湾问题上，一些政客总是表现出异乎寻常的“关心”。

可视线稍微北移，落到就在北海道眼皮底下的北方四岛（俄称南千岛群岛），东京的表现却像是换了一副面孔，大气不敢出！

这种强烈的反差，根源其实就深埋在八十年前两份泛黄的文件里——《开罗宣言》和《波茨坦公告》。

根据这两份奠定二战战后秩序的核心文件，日本的主权范围被明确限定于本州、北海道、九州、四国这四个主要岛屿。

至于其他周边岛屿，其归属则需由盟国，也就是中美英苏等战胜国共同决定。

这就是国际法上关键的“战胜国权利”体现，意味着日本战后领土的最终解释权，从来就不在东京自己手中。

但日本在处理不同领土争议时，却巧妙玩起了“时空切换”。

面对俄罗斯，东京的外务省官员更喜欢谈论1855年的《日俄和亲通好条约》，或者1875年的《库页岛千岛群岛交换条约》。

那是一套19世纪的逻辑，核心是把北方四岛与《旧金山和约》中日本承诺放弃的“千岛群岛”进行切割。

毕竟，1951年的《旧金山和约》虽规定日本放弃对千岛群岛的一切权利，却并未明确其后续归属，加之冷战阴云密布，苏联甚至没有签署该条约。

这就给了日本操作的空间。

他们试图用旧条约绕开二战后的惩罚性安排，仿佛那场军国主义发动的侵略战争及其后果从未发生。

然而，莫斯科的回应直接而强硬：依据的是雅尔塔协议和二战胜利者的权利。

1945年苏联红军的“八月风暴”军事行动，实现了对群岛的实际控制，并延续至今。

岛上的俄罗斯居民、新建的军事设施，都在无声地诉说着一个地缘政治现实：在法律条文之外，“实际控制”往往拥有最重的话语权。

那么，为何同样的《开罗宣言》和《波茨坦公告》，在涉及台湾、澎湖列岛必须归还中国的条款时，日本国内却总有不协调的杂音呢？

这背后的历史经纬，关键节点在于《旧金山和约》的签署。

当时，冷战铁幕已然降下，美国对日政策从事后清算转向了扶植利用。

由于复杂的国际对峙，中国被排除在和约谈判之外。

这份在特殊背景下诞生的和约，虽然规定日本放弃对台湾的权利，却也刻意模糊了其归还对象。

这种“战略性模糊”，原本是冷战妥协的产物，却被日后一些势力曲解和利用，试图为干涉中国内政制造所谓“法理依据”。

日本部分政治力量正是看准了这一点，配合外部势力的战略，对《开罗宣言》和《波茨坦公告》中白纸黑字的条款采取“选择性失明”。

这种双重标准并非孤例。

在琉球群岛（冲绳）地位问题上，尽管历史和国际文件均未明确其为主权意义上的“日本固有领土”，但日本政府通过长期的实际管理和美国移交施政权，造成了既成事实。

近期，日本政府加速强化西南诸岛（包括琉球）的军事部署，大幅增加国防预算。

有分析认为，这既是应对所谓“周边威胁”的举措，也暗含了巩固其对争议地区控制权、并配合美国印太战略布局的深层目的。

网友们对此也议论纷纷。

有评论指出：“日本在北方四岛问题上对俄罗斯唯唯诺诺，在东海和南海方向却又蠢蠢欲动，这看人下菜碟的功夫真是练到了家。”

还有网友调侃：“它这是把国际法当成了自助餐，只拣对自己胃口的吃。”

回过头看，从北方的南千岛群岛，到东海的钓鱼岛及其附属岛屿，再到台湾地区以及南海诸岛，日本在领土问题上的叙事，始终存在着一条若隐若现的线索：尽可能淡化、甚至规避《开罗宣言》和《波茨坦公告》的法律效力，转而强调《旧金山和约》体系或更古老的历史联系。

这种做法，本质上是对二战后国际秩序根基的一种冲击。

而北方四岛之所以成为东京长期无法破解的“死结”，恰恰在于俄罗斯作为二战主要战胜国和秩序守护者之一，用最强硬的方式将《波茨坦公告》所赋予的权利兑现为了现实的控制。

这面镜子，照出的不仅是地缘政治的冷酷，更是对历史正义持不同态度所导致的必然结局。