玩双标，我只服波兰

艺术是无国界的，艺术是脱离政治存在的，艺术是独树一帜的。我们经常会听到这样的讨论，这样的讨论背后代表的是一种声音，一种可以对艺术进行定义的声音。即便是在当今社会，真正脱离了国别以及意识形态的存在形式并不存在，但也不妨碍有的人以艺术无国界为由去做一些意识形态方面的事情。限制和自由从来都是相辅相成的两个整体，两者相互依存且不可或缺，然而有人总以自由为由去对于限制做自己主观的解构，殊不知这种解构本身也是一种限制。

今天讨论电影《残影余像》本身就是一部充满了意识形态的所谓的艺术无国界电影。本片讲述的是波兰的画家在斯大林执政时期所遭遇的对待。以及面对这种对待，这位画家是如何坚持自己的主张且与苏联当时的社会主义做斗争的经过。

《残影余像》本身的主题是为了凸显艺术在斯大林执政时期是如何遭到迫害的。这个主题确实是迎合了当代的自由派对于苏联的一种想象，但这种想象如果你仔细思考下，就不难发现，想象本身是充满了双重标准的。然而这并不妨碍想象者对于苏联时期的痛斥，当然，我们再去谈论这种痛斥的时候，自然而然地就会忽视波兰与苏联之间的世仇关系。

夫拉迪斯瓦夫是一个先锋画家，他所崇尚的艺术是绝对自由的，但是在斯大林执政期间，社会主义苏联对于艺术有着属于自己的定义，那就是服务于人民，这是一种关于艺术的主张，然而这种主张在夫拉迪斯瓦夫看来是不妥的，甚至是与自己的理念相悖的，对于和自己理念不一致的夫拉迪斯瓦夫来说，反对斯大林对于艺术的定义就成了自己的新主张。因为大张旗鼓地反对，他在学校的工作丢失了，在主流艺术界也失去了自己的地位。

接下来发生的一切就是讲述夫拉迪斯瓦夫的个人命运，妻子死亡，孩子不理解，只有一个女学生始终如一的关爱他，最终，他在社会主义波兰无法生存，直至死亡。

会看整个故事，我们看到的是两种艺术理念不同之下，明里暗里的所有的斗争，但是影片的包装却并没有将这个主题进行客观公正的叙述，在本片的创作者包装下，俨然，夫拉迪斯瓦夫是一个独立艺术家，而斯大林执政时期的波兰则是一个充满着黑暗和不堪的独裁政权，只有独裁者才不允许发出来不同的声音。这也是当代的很多所谓的创作者所赞同的对于与自己理念相悖的意识形态的通用叙述。

但这种叙述之下，自然有着自己无法回避的客观问题，艺术改由谁来讲述？或者艺术是不是要有一个放之四海而皆准的道理？影片似乎在回答，艺术是无国界的，艺术是自由的，但是这种自由该来谁定义？让斯大林执政时期的苏联来定义，显然是不合适的，因为本片的创作者会反对，夫拉迪斯瓦夫更会反对，那问题是，让斯大林时期苏联的对立面来定义就一定正确吗？

这是个客观问题，这个问题相信每一个秉着客观公正态度的人自然会提出来质疑，因为定义本身就是一件非常主观的事情，这怎么能有一个放之四海而皆准的道理呢？你说斯大林执政时期的苏联秉持着的艺术服务于人民有问题，那么你所主张的艺术自由化就没有问题吗？

不论是何种主张，他们都是一种主张，都是非常主观的主张，真正的主张是让不同的理念共存，这也是本片所要表达的主张，但是这种主张并不存在。因为本片的创作者所理解的核心在于，与自己主张相悖的就都要反对，那么自己的主张就不是主张了？就是一个不容置疑的真理吗？如果这样，那这种主张还能叫做艺术吗？

想必，本片的创作者并不愿意回答这个问题。因此，我们才会稍微了解一下与当时的苏联相悖的另一个意识形态集团，西方阵营是如何对待与自己主张相悖的艺术家的。卓别林因为喜欢拍摄底层小人物的生活窘态，因此被认为是苏联间谍，卓别林因此流亡欧洲。德国著名纪录片导演莱尼里芬施塔尔因为给纳粹德国拍摄纪录片，二战后她自始至终都不被欧洲电影圈所接受。这些活生生的例子充分说明了即便是在自由西方阵营，意识形态也是核心。

那么既然如此，你为什么只去嘲讽斯大林执政时期的苏联，而对于发生在西方自由阵营的真实案例视而不见？如果你这样去创作了，那么还有什么脸面来高呼艺术无国界呢？人为的去制造对立，将自己的意识形态凌驾于别人之上而高呼自由的人，这不是自由，他的双标嘴脸更丑陋。

你好，再见