温州龙港一社区多名干部，被指用人脸面具“刷脸”打卡

温州龙港一社区多名干部，被指用人脸面具“刷脸”打卡，当地社工部已受理举报

温州龙港人脸面具打卡事件：社区干部集体作弊，涉事者仍参选换届引争议

“某某某，早上好”“某某某，辛苦了”—— 浙江温州龙港市李家垟社区办公楼的打卡机前，这样的语音播报曾日复一日响起。但监控画面揭露了荒诞的真相：打卡机识别的并非真人，而是工作人员手中一叠圆形的人脸面具。2025 年 11 月，这起社区党委书记带头使用人脸面具刷脸打卡的事件被曝光，涉事干部不仅未被暂停职务，反而继续参与社区居委会换届选举，让基层作风建设的底线遭遇严峻考验。从监控视频的流出到举报的受理，从涉事书记的 “不知情” 回应到主管部门的沉默，这场 “面具下的权力游戏”，折射出基层治理中考勤制度形同虚设、监督机制缺位的深层问题。

监控画面还原：一叠面具替四人打卡，同事熟视无睹

李家垟社区位于龙港市中心，常住人口 2.3 万人，是当地规模较大的社区。这场考勤作弊事件的曝光，源于社区党员李先生的实名举报。作为曾担任社区干部的知情人，李先生手中掌握的多段监控录像，清晰记录了 2021 年 6 月至 8 月期间社区干部集体作弊的全过程。

在一段拍摄于 2021 年 7 月的监控画面中，社区办公楼 4 楼的走廊里，一名工作人员从办公室抽屉中掏出一叠圆形人脸面具，径直走向门口的打卡机。他将面具依次举到脸部位置，打卡机的摄像头对准面具扫描后，接连响起 “李某某，早上好”“李某甲，辛苦了” 的语音提示 —— 而这些被打卡的干部，彼时均未出现在现场。视频中，这名工作人员熟练地变换面具角度，偶尔遇到识别失败时，还会调整姿势重新尝试，整个过程持续近五分钟，先后替三名社区干部完成打卡。

另一段监控显示，作弊行为发生时，走廊内还有多名社区工作人员路过，但所有人都对眼前的造假行为熟视无睹，没有一人上前制止。据李先生辨认，视频中手持面具代打卡的人员包括社区干部李某甲、李某乙、董某某等人，而被代打卡的名单中，多次出现社区党委书记李某某的名字。“一个人拿着好几个人的面具，帮其他人签到，这已经成了社区的‘潜规则’。” 李先生在举报中痛斥，作为社区主要负责人的李某某不仅带头作弊，还授意班子成员配合操作，让考勤制度彻底沦为形式。

值得注意的是，这些监控录像拍摄于四年之前，而李先生直到 2025 年才拿到视频并发起举报。据其透露，社区办公楼的监控是上届干部安装的，这位干部意外发现作弊行为后保存了部分视频，而李某某得知此事后立刻拆除了摄像头，试图销毁证据。“我今年看到这些视频时，既愤怒又心寒，这样的干部怎么能继续为社区服务？” 李先生的质疑，成为推动事件调查的关键动力。

举报与回应：社工部受理调查，涉事书记称 “不知情”

2025 年 10 月 23 日，李先生通过浙里办 APP 向龙港市委社会工作部提交了举报材料，直指 “龙港市龙江第二联合党委及李家垟社区干部严重违纪”。10 月 31 日，他收到了社工部出具的《告知书》，明确该举报已被受理，并承诺将在 2025 年 12 月 31 日前反馈处理结果。这一处理时限，依据的是《信访工作条例》中 “有权处理的机关、单位应自受理之日起 60 日内办结” 的规定，若情况复杂可延长 30 日。

然而，当媒体介入调查时，事件相关方的回应却充满推诿与回避。11 月 28 日，澎湃新闻联系被指控的社区党委书记李某某时，他先是表示 “不清楚情况，你问主管部门”，在记者追问作弊行为是否属实时，又辩称 “别人告我的我怎么知道，我自己不可能说自己有的”。这种含糊其辞的回应，并未对监控视频中的证据作出任何解释，也未提及自己是否存在考勤缺席的情况。

与此同时，龙港市委社会工作部的主要负责人在接到记者采访请求时，直接婉拒了回应，仅表示 “调查正在进行中”。主管部门的沉默，让事件的调查进展成谜，也引发了公众对 “是否存在地方保护” 的质疑。李先生告诉记者，他曾多次前往社工部询问调查进度，但均未得到明确答复，而更令他不满的是，涉事干部不仅未被暂停职务，反而继续参与社区换届选举，“违纪的人还能参选，这是对选举制度的亵渎”。

记者实地走访李家垟社区时发现，社区办公楼前的公告栏上，赫然张贴着《李家垟社区第二届居民选举委员会公告》，明确社区居委会换届选举的投票时间为 2025 年 11 月 30 日，李某某等多名涉事干部均在候选人名单中，其中李某某竞选社区主任职务。而当初的打卡机已被拆除，监控摄像头也不见踪影，现场仅剩下钉钉考勤的公示牌 —— 据李先生介绍，龙港市已要求社区干部改用手机钉钉考勤，这一变化似乎与四年前的作弊事件被发现有关。

选举争议：“带病参选” 的合理性拷问

李家垟社区换届选举的时间，与社工部承诺的调查结果反馈时间仅相差一天，这一巧合让 “带病参选” 的争议迅速发酵。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》，居民委员会成员应当 “遵守宪法、法律、法规和国家的政策，办事公道，热心为居民服务”，而考勤造假属于违反工作纪律的行为，若查证属实，涉事干部是否还具备参选资格？

对此，法学专家指出，基层干部的考勤纪律虽不属于法律层面的 “任职禁止情形”，但依据《中国共产党纪律处分条例》，党员干部弄虚作假、欺上瞒下的行为，应受到警告至开除党籍的处分。若李某某等人的作弊行为被认定为违纪，其参选资格理应被暂停，待调查结果明确后再作决定。“一边调查违纪问题，一边允许涉事者参选，既不符合程序正义，也难以让群众信服。” 浙江大学公共管理学院教授范柏乃表示。

李先生也向记者表达了担忧：“如果这些干部当选，社区的工作作风只会越来越差。” 他透露，除李某某外，多名参与代打卡的社区干部也出现在候选人名单中，这意味着此次换届选举可能让 “作弊团队” 继续掌握社区管理权。截至发稿，龙港市相关部门尚未对 “涉事干部是否应暂停参选” 作出回应，而选举投票已进入倒计时，这场争议背后，是基层选举监督机制的缺位。

事实上，基层干部 “带病参选” 并非孤例。2024 年，某地街道办干部因公车私用被通报批评，却仍顺利当选社区党委书记，引发舆论热议。这类事件的反复出现，反映出部分地区对 “参选资格审查” 的松懈 —— 选举委员会往往仅审查候选人的基本身份信息，对其纪律作风、履职表现缺乏实质性核查，让 “形式审查” 取代了 “实质审查”。

技术与制度双重漏洞：人脸面具为何能骗过考勤机？

李家垟社区的作弊事件中，人脸面具能轻松骗过打卡机的细节，也暴露了基层考勤设备的技术短板。央视财经曾联合中国电子技术标准化研究院网安中心做过测试，市面上部分双摄像头考勤机，可被硅胶人脸面具轻易攻破，而优化了真人识别模型的设备，则能有效识别虚假人脸。李家垟社区使用的打卡机，显然属于技术门槛较低的类型，这为作弊行为提供了可乘之机。

中国电子技术标准化研究院网安中心测评实验室副主任何延哲指出，当前头部厂商的人脸识别设备，通过多重核验技术能将真人识别准确率提升至 99% 以上，但基层单位为节省成本，往往采购低端设备，且缺乏定期升级维护，导致技术漏洞被利用。更关键的是，即便设备具备防作弊功能，若管理方缺乏监督，仍可能出现 “睁一只眼闭一只眼” 的情况。李家垟社区的工作人员对代打卡行为熟视无睹，正是管理失效的典型表现。

除了技术漏洞，考勤制度的执行缺位更是核心问题。记者梳理发现，龙港市针对社区干部制定了严格的考勤管理办法，要求每日打卡三次（早 8:30、午 11:30、晚 5:30），缺勤者将扣除绩效奖金。但在实际执行中，社区管理层带头违反制度，普通工作人员不敢监督，上级部门也缺乏常态化检查，让制度沦为 “纸老虎”。“基层考勤不能只靠机器，更要靠人的监督。” 范柏乃强调，若缺乏配套的督查机制，再先进的设备也无法杜绝作弊。

基层治理反思：如何堵住 “面具干部” 的生存空间？

李家垟社区的人脸面具打卡事件，并非简单的考勤造假问题，而是基层作风建设的一面镜子。从 2011 年上海某街道办干部找人代签考勤，到 2023 年广东某社区干部用照片刷脸打卡，类似的作弊手段不断翻新，折射出部分基层干部 “庸懒散浮拖” 的工作状态，也暴露出治理体系中的三大短板：

监督机制的 “最后一公里” 缺位

基层社区作为服务群众的前沿阵地，往往面临 “上级监督远、同级监督软、群众监督难” 的困境。李家垟社区的作弊行为持续数月，却直到四年后才被举报，正是因为社区内部缺乏有效的监督渠道，群众即便发现问题，也难以获取证据或向上级反映。对此，应建立基层事务公开平台，将干部考勤、履职情况等定期公示，同时简化举报流程，保护举报人信息，让群众监督成为常态。

考核制度的 “形式主义” 倾向

部分地区将考勤打卡等同于工作考核，却忽视了对干部实际履职效果的评价，导致 “打卡即上班、在岗即履职” 的错误认知。李家垟社区的干部即便按时打卡，也未必真正投入工作，而考勤造假的曝光，恰恰反映出考核制度的本末倒置。专家建议，基层考核应引入群众满意度、工作完成度等核心指标，避免 “唯考勤论” 的形式主义。

违纪处理的 “宽松软” 问题

从事件进展来看，龙港市委社会工作部虽受理了举报，但在调查期间未对涉事干部采取任何临时措施，也未回应公众关切，这种 “慢处理” 容易让违纪者产生 “法不责众” 的侥幸心理。依据《信访工作条例》，纪检监察机关应对干部违纪问题优先调查，若情况属实，应及时作出处理并向社会公开，以儆效尤。

截至 2025 年 11 月 29 日，李家垟社区的换届选举即将举行，龙港市委社会工作部的调查仍在进行中。对于李先生和社区居民而言，他们期待的不仅是一份调查结果，更是对基层干部作风的严肃整治。“面具可以遮挡面容，但遮不住违纪的事实。” 李先生说，他希望此次事件能成为一个契机，让更多基层干部警醒：权力的行使，容不得半点虚假。

而对于整个基层治理体系来说，这场 “人脸面具打卡” 的闹剧，更应成为一次深刻的反思：唯有扎紧制度的笼子，筑牢监督的堤坝，才能让 “面具干部” 无处遁形，让基层权力真正服务于群众。