公司被市监局冻结9000多万，两拨“中间人”索要2000万协调费称可私了

2021年9月，一纸来自山东成武县法院的冻结裁定，让位于北京中关村的托普朗宁(北京)教育科技有限公司（以下简称托普朗宁）猝不及防。此后，该公司陆续接到两拨自称能“协调解决”案件的“中间人”电话。

令人诧异的是，这两拨人不仅能准确说出案件冻结金额、内部办案进度，甚至能说出公司派往当地员工的姓名等情况，他们还提出“先付2000万元，解封金额还要50%”“降至2000万元即可全部解决问题”等“私了方案”。

共鸣新闻记者采访发现，这些“中间人”的表述口径等，与2024年曝光的“8・13成武县市监局索要罚金事件”高度重合，该局获知相关情况后，截至2025年11月17日，尚未就此作出回应。

托普朗宁公司

账户突遭冻结：调查尚未开始，企业已陷困局

该公司总经理赵老师对共鸣新闻记者介绍说，公司成立于2009年，主营“iEnglish类母语英语学习训练系统”，属于典型的研发驱动型教育科技企业。高峰时期，公司拥有员工1700余名，其中研发人员超过1000人，产品累计用户达几十万。然而，2021年9月17日，公司突然遭遇足以影响命运的重大危机。

赵老师回忆说，“财务突然发现公司银行账户不能用了，询问银行后才得知，是山东成武县法院下达了冻结裁定，但我们完全不知道冻结理由。”

他说，得知消息当晚，公司连夜派两名员工赶赴山东成武县。次日，他们在法院见到了签发裁定的李法官。

赵老师提供的录音显示，李法官并未解释冻结理由，而是向两名员工提出了另一种“解决路径”，其称“我们办过四五起类似案子，已经解冻三起了，基本都是通过协调解决……找个双方都信任的中间人沟通好，定下一个数额，就可以解冻了。我们法院不能参与，但可以问问对方，看找谁合适。”录音还显示，李法官主动提出“中间人协调”，并暗示这是“以往几起案子的通常做法。”

针对该录音情况，记者对此进行核实，李法官目前尚未作出回应。

“中间人”现身：冻结金额、内部流程均被提前掌握

赵老师说，当初派去的那两名员工刚离开山东成武县市监局，公司便接到一男一女两名自称律师的电话，他们不仅精准说出冻结金额“9000多万元”，还清楚掌握了员工姓名、到成武县市监局出示的介绍信的具体内容等细节。

赵老师向共鸣新闻记者提供的一份录音显示，自称系律师的蔡某说，“必须先交2000万到账，然后解封金额的50%还要给对方。”蔡某在电话中还明说，“先交2000万到账，假设罚你们3000万元，剩下7000万，对吧，7000万的一半他们要，他们要保护自己，不会让钱打给他们个人，要走律师事务所账户。”

而另一名自称律师的贾某某则称，“与成武县市监局负责人很熟，你们派的人刚到那里，我们就知道了他们的姓名、介绍信上的内容，你看看我们的关系有多直接”，后来意识到可能被录音时，便自称“喝多了。”但电话录音最后他对身边人说“他录我音了”，此话却显得异常清醒。

当记者致电这两人求证时，蔡某未作回应，贾某某则称“没有这事儿。”

再次出现“中间人协调”：价格降至2000万全解决

2021年10月中旬，成武县市监局要求托普朗宁前往当地接受调查。

赵老师亲自做了PPT到成武县市监局说明情况，托普朗宁提供了现场录像。“现在想起来，我对当时笔录情况记忆犹新——他们记录的内容与我实际表达的意思完全对不上，他们劝了我大约20分钟，一直催我签字确认，市监局的办案人员竟然如此造假。”现场录像显示，市监局有工作人员劝说他，先签字再说。

同年11月，又一名自称律师的李某某联系托普朗宁。

赵老师说，这个李某某与2024年“8·13成武县索要罚金事件”中出现的律师同名同姓，且话术高度相似。

李某某的“条件”进一步降低，“协调价降低到了2000万全部解决，罚款可能只罚几十万到几百万，其余是‘他们自己分。”

赵老师对共鸣新闻记者回忆道，“李某某当时明确跟我们承诺了三点：一是这事他们说了算，罚款金额多少完全能把控；二是保证不处罚主公司，还提议可以找个子公司来顶包；三是承诺最终处罚结果不会上网公示。”

对此，赵老师拒绝所有私下协调并称，“我们没有返利，不是传销，对方硬让我们承认是传销，我们不同意。”

据澎湃新闻报道，针对此种说法，李某某表示“不能聊案件细节”，还表示与此前那两名律师“并不认识”。

传销与否：多地给出不同结论，涉事公司已向最高法申诉

2023年5月，山东成武县市监局对托普朗宁作出处罚决定，认定其“构成传销”。

事发后，托普朗宁提起行政诉讼，当地菏泽市中级法院以及山东省高院均维持原判，称托普朗宁构成传销。

然而，记者发现，值得关注的是，国内其他多地监管机构曾对该公司作出截然不同的认定结论，2020年北京市海淀区市监局称“未发现从事传销的证据，无法认定其从事传销活动。”2022年，成武县公安局在另一起与此有关的相关案件中认定，“不构成组织、领导传销活动罪。”

“我们是最传统的经销模式，经销商先进货后卖货，没有返利，也没有拉人头返利机制，怎么会是传销？”赵老师说。
另据报道，2024年8月13日，与托普朗宁案高度相似的“唐山公司被索要罚金事件”曝光：成武县市监局执法人员被指“谈判要求企业认罚不能低于2100万元”，涉事张姓科长被调离岗位。

赵老师说，“唐山案比我们晚一年，但办案人员、办案方式、‘中间人’都一样，都是先冻结账户，再由中间人‘谈钱’。同时两个案子都出现了举报信真实性存疑，黑客攻击企业服务器等行为。”

有媒体曾报道说，记者曾就多名“中间人”与成武县市监局的关系向该局求证，工作人员表示“已记录并向上级反映，会在调查了解后回复。”截至发稿，媒体尚未收到正式回应。

赵老师告诉记者，被刻意冻结了近四年后，他们的运营陷入较大困境，上下游产业链诉讼以及员工诉讼都开始不断出现，托普朗宁也从曾经的纳税大户变成现在的被执行人，员工由高峰期的1700多人，现在锐减至200多人，“面对漫长的司法程序和日常运营的巨大开支，我们借钱度日，经营举步维艰。”

据介绍，2025年10月底，国内5位专家曾参与论证此事，尤其是国内专门研究传销的“直销经营与监管研究”课题组的两位专家都签字认为托普朗宁销售模式不涉及传销。

此前的2025年8月，托普朗宁已向最高人民法院申请再审，目前此案已进入审查阶段。

赵老师希望此事能得到一个公开透明的调查与解释，“我们相信法律，也希望通过法定程序说清问题。冻结四年多，我们已付出沉重代价，但仍希望问题能被看见。”

《商界》记者 赵春雨

编辑 马 冬