李营营律师分享：何种情况下，质疑言论构成商业诋毁？

人民法院案例库：何种情况下，质疑言论构成商业诋毁？

相关公众通过该质疑言论产生的认识与实际情况一致，且该质疑言论整体具有合理性的，即便存在个别非理性用词也不构成商业诋毁。

阅读提示：在市场竞争中，经营者基于其他经营者产品中的未明确信息提出批评和质疑，可能会因此产生商业诋毁争议。在这种情况下，当事人主张自身的批评质疑具有合理性、不构成商业诋毁，法院如何认定？李营营律师团队长期专注研究与商业诋毁有关业务的问题，并形成系列研究成果陆续发布。本期，我们以浙江省温州市中级人民法院处理、入库人民法院案例库的一起涉商业诋毁纠纷案件为例，与各位读者分享温州中院审理类似案件的思路。

裁判要旨：

经营者在合理范围内对竞争对手或其商品进行的商业评论，评论内容不构成误导性信息、不会导致相关公众产生误解的，不构成商业诋毁。

案件简介：

1.广州某公司（原告）是意大利某公司“STEG”品牌在亚洲地区的总代理，所售商品主要面向专业的汽车音响改装商，不直接面向终端消费者。原告宣传的主要内容是“STEG”品牌来源于意大利以及该公司是品牌总代理商，未涉及商品具体产地，该公司商品的产地均在包装上注明。原告整装商品早期为进口，后已实现国产。

2.瑞安市某中心（被告）主要改装、销售汽车音响，其在抖音平台发布了一系列视频，涉案视频及相应评论主要包括：

3.视频一，蔡某某称：“这个行业脓包一个一个都给他戳掉”“品牌太乱了”“乱七八糟的牌子，辨别的方法，我在上上个视频有讲，自己去看。”该用户所称的辨别方法系通过海淘、EBAY、亚马逊等国际购物网站搜索购买产品。

4.视频二，展示申请人均为中国公司的“STEG史泰格”等多枚商标的注册信息，“STEG史泰格”商标申请人为案外人。抖音用户评论“百分之九十也是中国生产”，被告回复称“中国生产没关系，不要虚假宣传”。

5.视频七，蔡某某在视频中称：“史泰格、诗芬尼，你们想买这两个牌子的也可以去看下，人家也是意大利的，人家是生产地包括品牌都是意大利的。”抖音用户评论“都是浙江货吧”，被告回复“广东的吧”。

6.视频十，该视频展示第17028423号“STEG”等商标的注册信息，其中第17028423号“STEG”商标的注册人为原告法定代表人晏某，被告在评论区留言称“全都是公开资料，只是很多知道的人因为各方面原因没有讲”。

7.原告广东某公司向浙江省瑞安市人民法院起诉，要求被告瑞安市某中心立即停止发布和传播误导性视频、发布道歉声明为原告消除不良影响、赔偿原告经济损失及合理维权费10万元。

8.2022年5月16日，瑞安法院一审认为广州某公司的主张不成立，判决驳回广州某公司的诉讼请求。原告不服，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉。

9.2022年10月18日，温州中院二审判决，驳回上诉，维持原判。

案件争议焦点：

瑞安某中心的行为是否构成商业诋毁？

法院裁判观点：

本案的争议焦点为：瑞安市某中心的行为是否构成对广州某公司的商业诋毁。

一、原被告实际经营范围有重叠，属于《反不正当竞争法》规定的竞争对手。

温州中院认为，广州某公司主要经营汽车音响产品，该公司经授权在亚洲地区独家生产、销售、经营推广“STEG”品牌产品，而瑞安市某中心主要从事汽车音响改装以及音响产品的销售，并代理销售“JLAUDIO”“DYNAUDIO”“MOREL”等多个音响品牌的产品，广州某公司与瑞安市某中心的实际经营范围存在重叠，彼此之间因各自销售不同音响品牌产品而存在市场竞争关系，属于《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条规定的竞争对手。

二、应以相关公众的知识水平和认知能力为标准，考虑信息传播主体、信息内容、表达方式等多方面因素，综合认定涉案信息是否足以引起相关公众产生误解。

广州某公司主张瑞安市某中心传播误导性信息，诋毁广州某公司就“STEG”品牌是意大利品牌进行虚假宣传。

温州中院对此认为，误导性信息的内容虽然本身真实或者基本真实，但是通过特定的增删、编排、比较、叙述等方式或者通过特定的传播途径、在特定的传播范围内，会使相关公众对信息的理解与事实真相产生偏差。在认定涉案信息是否具有误导性时，应当以相关公众的知识水平和认知能力作为标准，综合考虑信息传播者主体、信息内容、表达方式、传播途径、传播范围等因素，确定涉案信息是否足以导致相关公众产生误解，最终损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

三、涉案视频内容传达原告宣传推广的汽车音响的品牌地和实际产地不一致的信息，与庭审时原告明确的信息一致，非误导性信息。

温州中院认为，本案中，从传播者主体以及相关公众来看，涉案视频是关于汽车音响产品品牌及产地的内容，相关公众包括较多的汽车音响产品销售商、汽车音响改装服务商等专业群体，对于汽车音响产品的品牌、产地等信息具有较强的收集、鉴别、认知能力，另在案证据不能证明瑞安市某中心在行业内具有较强的影响力及权威性，相关公众在解读涉案视频时不易受到瑞安市某中心资质、规模的影响。

从信息内容及表达方式来看，应认定瑞安市某中心发布的系列视频所表达的是对包括商标在内的汽车音响品牌资源传达的产品产地信息与产品实际产地不一致的质疑和批评。

相关公众基于涉案视频内容并结合其自身的知识水平、认知能力，对于涉案视频所产生的理解应是：虽然广州某公司宣传推广“STEG”品牌是意大利品牌，但是该品牌产品的实际产地是在我国国内。

事实上，广州某公司在审理中也明确，其宣传的主要内容是“STEG”品牌来源于意大利以及其系品牌总代理商，未涉及产品具体产地，产品具体产地已在包装上注明；广州某公司的整装产品在与意大利品牌方合作早期是进口的，但后续经营过程中已实现国产。因此，相关公众对于涉案视频的理解与事实真相一致，涉案视频不存在误导性信息。

四、涉案汽车音响的具体产地信息未在原告宣传推广内容中以及其他公开渠道中明确，被告视频提出质疑具有合理性，个别非理性用语不构成商业诋毁。

温州中院认为，广州某公司宣传的“‘STEG’品牌来源于意大利及广州某公司是品牌总代理商”所传达的产地信息比较模糊，在通过广州某公司的宣传推广或者其他公开途径无法轻易获知“STEG”品牌产品具体产地的情况下，相关公众在接触到广州某公司宣传内容时有可能认为“STEG”品牌产品的具体产地是意大利。

在此情况下，瑞安市某中心对“STEG”品牌产品具体产地提出质疑、对广州某公司的宣传内容提出批评，其行为具有一定合理性。

虽然瑞安市某中心在视频中以及视频留言评论区的个别用语、行为存在非理性因素，但是考虑到视频本身不构成误导性信息，以及瑞安市某中心的质疑、批评行为具有一定合理性，故不宜以此认定其构成商业诋毁。

综上所述，温州中院认为广州某公司的主张不成立，判决驳回上诉，维持原判。

案例来源：

人民法院案例库：《广州某公司诉瑞安市某中心商业诋毁纠纷案》，案号：（2022）浙03民终4602号，入库编号：2025-09-2-180-001

实战指南：

一、原告及代理人可以结合涉案言论发布的形式，从言论用词、受众认知水平、互动反馈情况等入手，论证信息是否是误导性信息。

本案中，瑞安某中心被诉的是视频以及相关的用户评论，法院在最终认定时，考虑了视频整体的用词和相关用户的反馈情况，在说理时也明确相关用户的认知水平会影响到信息是否属于误导性信息的认定。可见，对于类案中的当事人而言，可以结合诉争行为的具体表现形式，从整体内容导向、相关用户的认知入手论证自身主张。

在此，我们建议，类案中的原告，对于被告言论提及自身产品或者服务的情况，应梳理清楚涉案言论面向的受众群体的特征，抓取典型评论分析论证相关用户经被告误导。类案中的被告，可以同样针对言论的受众认知水平较高、特定言论未引发显著的负面评论主张未产生误导的后果。

二、类似案件中的被告应当梳理清楚涉案言论，对相关事实依据充分举证。

本案中，瑞安某中心胜诉的关键之一，是其在涉案视频中指出的信息，与事实情况一致。

在此，我们建议，类案中的被告，梳理质疑言论的事实来源。

首先，可以提交官方公开数据：行政机关公示的行业报告、监管部门的抽查结果、司法文书中确认的事实，证明质疑内容有官方依据。

其次，可以考虑提交第三方客观数据：如行业协会发布的统计数据、权威媒体的报道、第三方检测机构的报告，佐证质疑内容的客观性。

最后，可以提交自身合法获取的证据：如与对方的合作沟通记录、产品使用体验记录、用户真实反馈，证明质疑并非主观臆断。

三、被告需要同时做好“质疑、批评”未超出合理范围的论证工作。

本案中，瑞安某中心的视频整体是对于市面上的多家汽车音响产品的品牌地和实际产地不一致提出的合理质疑，不是专门针对原告产品，不存在主观恶意。且整体的用词、对于视频中用户评论的回复，用词基本上客观、中立，未超出合理限度。法院最终也是从整体客观、个别非理性言论不影响整体作出的认定。

在此，我们建议类案中的被告，针对被诉评论，区分好“商业评论”和“商业诋毁”的边界，并做好论证工作。

首先，对于言论的目的，充分释明自身行为具有正当性、合理性，比如是为了行业监督、消费者权益保护或自身合法权益维护。

其次，对于言论的定性，谨慎论证“合理质疑性评论”“明显误导性评论”之间的边界。如果言论使用 “可能”“疑似”“有待核实”“建议关注” 等推测性词汇，举证此类表述是 “基于现有事实的合理怀疑”，未作出 “必然侵权”“质量不合格” 等确定性结论，符合 “质疑的谨慎性原则”。

如果言论引用他人观点或反馈，举证自身已明确标注来源，未将他人主观评价转化为自身的确定性陈述，不构成对公众的误导。涉及可能引起争议的词汇时，应当详细列明言论原文及语境分析，证明未使用带有强烈感情色彩、主观贬损的词汇，而是使用 “不符合宣传承诺”“存在安全隐患风险”“与行业标准存在差异” 等中性表述。

相关法律法规：

1.《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条[对应《反不正当竞争法》（2025修订）第十二条]

经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

类似案例：

1.《上海再高餐饮管理有限公司、王伟与上海尔广餐饮管理有限公司纠纷案》，上海知识产权法院审结，案号：(2020)沪73民终444号

核心观点：相关公众在阅读再高公司的《郑重声明》后自然会将该声明与尔广公司联系起来，导致相关公众对尔广公司产生质疑，再高公司的行为对尔广公司构成商业诋毁。

上海知识产权法院认为，《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。再高公司在其网站发布的《郑重审明》(原文如此)中称，“耳光馄饨品牌是由商标持有方授权我司上海再高餐饮管理有限公司独家使用，并独家运营该品牌在全国的连锁体系。针对目前市场上出现了假冒的‘耳光馄饨’店以及不法分子擅用我司名义，在互联网发布[寻找合伙人]等活动诈骗信息或擅自发布虚假加盟资讯借机推销他牌，意图骗取个人信息和金钱，我司郑重声明旗下未有其他品牌，一切信息以官网：www.erguanghd.com为准。另有山寨品牌鱼目混珠在耳光?注册商标旁添加附加类似图案，仿冒我司，意图骗取加盟金……。”

由于尔广公司和再高公司均使用“耳光”等标识，再高公司的《郑重审明》中虽未明确指明尔广公司，但阅读了《郑重审明》的相关公众自然会将该声明与尔广公司联系起来，进而对尔广公司使用“耳光”等标识的正当性、其提供的商品和服务的质量等产生质疑。《耳光馄饨老板朱晓寅专访》一文中亦提及了类似指向尔广公司的内容。再高公司上述行为，损害了尔广公司的商业信誉、商品声誉，构成商业诋毁不正当竞争行为。

2.《优信拍（北京）信息科技有限公司与车好多旧机动车经纪（北京）有限公司不正当竞争纠纷二审案》，北京知识产权法院审结，案号：(2021)京73民终932号

核心观点：商业评论文章多处使用明显带有贬义色彩的词汇，文章提及的数据缺乏真是来源，超出明显的正当商业评论的范畴，易引发公众误解，损害其他经营者的商誉的，构成商业诋毁。

北京知识产权法院认为，本案中，优信拍公司在其发布的《优信拍声明》一文中，以“关于反对瓜子二手车交易数据造假、破坏行业竞争秩序的声明”为标题，使用“数据造假”“明收暗返”“虚增收入”等明显带有贬义色彩的词汇，对车好多公司围绕积压的保卖库存车采取的“先收后返服务费”的促销模式进行片面解读，有意淡化了促销车系库存车、难出售的实际情况，忽略了多数交易瓜子二手车仍获取部分服务费等事实，且文中所述“‘明收暗返’车辆占保卖车比例预估超过30%”“以北京为例……占当日全部车辆的约31%”相关数据缺乏真实来源。上述内容已明显超出了正当商业评论的范畴，容易造成相关消费者、潜在投资者对于瓜子二手车品牌的负面评价，损害了车好多公司的商誉，构成商业诋毁。

2.《武汉斗鱼网络科技有限公司与广州虎牙信息科技有限公司、暨南大学不正当竞争纠纷案》，广州知识产权法院审结，案号：(2020)粤73民终733号

核心观点：经营者对其他经营者的产品、服务或者经营活动的评论应审慎、客观、真实，在欠缺事实依据时、仅凭猜测对其他经营者作出非客观且负面的评价，超出商业评论的范畴，足以损害其他经营者的商业信誉和商品声誉的，构成商业诋毁。

生效裁判认为，经营者对于其他与其具有竞争关系的经营者的产品、服务或经营活动的评论，应当秉持审慎、客观、真实的原则。若经营者有确凿充分的事实依据对其他经营者进行公允的评价，通常不违背诚实信用原则和公认的商业道德，则该行为不会构成商业诋毁；反之，若经营者并无确凿充分的事实依据，仅凭猜测迳行对其他经营者进行非客观、负面的评价，特别是对具有较大竞争关系的其他经营者，这种评论已超出正当商业评论的范畴，足以对竞争者的商业信誉、商品声誉产生损害，该行为应认定属于《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条所规定的商业诋毁行为。综上所述，本案斗鱼公司在其微信公众号及微博发布被控侵权信息的行为，已经构成《反不正当竞争法》（2019修正）第十一条所规定的商业诋毁行为，依法应当承担相应的侵权赔偿责任。

专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，业务培训工作委员会副主任，北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，民商法硕士（公司法方向），专注于商业诋毁、不正当竞争、商业秘密刑事与民事、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理多起重大疑难复杂案件。在商业诋毁业务领域，李营营律师根据长期深入研究专项领域的积累成果，形成了近百篇专业研究文章，在交出版社陆续出版成书的同时在平台上进行发布，希望读者能够更多了解专业知识，避免使自己合法权益收到损害。李营营律师团队专注于企业权利多角度、全方位维护，针对企业合规、企业名誉权、企业客户信息、企业技术信息、企业合同纠纷等与企业有关的纠纷案件，进行专项研究。目前，李营营律师团队为多家大型、中型企业服务，深受多家企业客户好评。李营营律师团队办理多件与商业诋毁有关的不正当竞争案件，取得良好效果。