两条流氓新闻，都引起公愤了！

hi，我是胖胖。

莫言写过一句话：

“语言文字确实是有阶级性的，不仅仅是些抽象的符号。”

我认为这句话，在这一刻，突然具象化了：

我想问问这样一个媒体，写出这样的新闻，是“何不食肉糜”么？

确实，肉食者鄙。

站在高处太久的人，总会忘记，普通人脚下的路，是坦途大道，还是深渊巨口。

他们眼里的踮踮脚，落在老百姓身上，或许就是一生的全力以赴。

当然，这种脱节不只体现在媒体上，还体现在某些人对生活的体验式理解上：

老板娘称：“你们这些有钱人，还来体验生活，一顿饭钱都舍不得给。”

女子表示：“不是舍不得，是不让花，就是一堂体验课”。

不知道大家如何看待这样一则新闻，要我说：

当一个人把自己的轻松、浪漫、理想主义，建立在他人的现实成本之上，那便不是体验，而是一种对现实的轻慢。

根据女子的自述，她“不花钱”的理由不是节省，而是“课题要求”。

是，你徒步、你不花钱、你想体验生活，这都没问题，这是个人选择、个人挑战。

但你不能要求别人也加入你的实验，你不能以此为由要求别人为你付出时间、食物和资源。

个人实验不等于他人义务，老板娘不欠你什么时候对吧？

我记得罗兰·巴特写过这么一句话：

“你无法通过凝视贫困来理解贫困，只能通过承担它。”

如果你选择在店里洗碗，用自己的劳动去换食、志愿服务换住宿，这属于劳动互惠的范畴，有清晰的责任界线，这完全没问题。

但如果选择的方式，是以体验作为借口，直接向他人提出索取，不过就是将自己的选择强加给陌生人，并将他人的善良变成自己旅途的可消耗资源。

饭店老板娘说“我们帮助有困难的人”，这句话的原则就是：

帮助应该投向真正需要帮助的人，善意应当自愿，而不是被规训。

当一个人明明不在困境，却要借体验的名义占用这种善意，这不就是在稀释社会互助的价值！

胖胖在想，那些真正处于困境的人，是不会把求助拍成视频的，也不会耻于用体验生活这样的名义来寻求资源。

他们的沉默与隐忍，可能才是贫困最真实的部分。

可能有些人愿意伸手相助，是基于对他人处境的理解与共情。

但如果这种帮助被频繁用于不需要的人身上，或者被某些人用来完成“个人挑战”“内容创作”“体验课程”，那么社会善意的价值就会一点一点被稀释。

这是必然的结果。

因为善意并不是社会义务，而是一种会枯竭的公共资源。

饭店老板娘的言外之意其实很清楚：

你想体验清苦，我不反对，但你要用我的资源来完成你的体验，那我只能说一句：

不好意思，这个忙我不帮。

你可以体验你的生活，但别人没有义务陪你体验。

你愿意浪漫，但别人得过日子。

你想挑战不花钱，但别人得靠卖饭挣钱养家。

你做你的选择，别人做他们的判断，互不相欠。

她可以随时退出，她随时可以回家，她随时可以结束旅程。

可现实里那些真正困难的人，是结束不了、停不下、没得选的。

穷人永远无法去体验他们的生活，而他们，却总想把穷人的苦难当成一场随时可退出的游戏。

当一个人拥有退路，她的体验就永远不能叫体验。

因为她随时能回到温暖的家，回到干净的房间，回到不再匮乏的现实。

而真正的穷人，没有这种选择：

他们不是在“体验”，他们是在“生活”。

有人踩的是软地毯，有人踩的是硬石头。

两则新闻，胖胖都看到一个残酷的现实逻辑：

最大的残忍，就是站在别人无法抵达的位置，去定义他们的生活。

最大的傲慢，就是用自己的轻松，去解释别人的艰难。

他们都忘了，世界不是按照他们的成本运转的。

确实，喊“踮踮脚”的，永远不会是踩石头的人。