CACA-中国肿瘤患者发热性中性粒细胞减少现状调研报告：聚焦风险，优化管理

在全球肿瘤负担持续加重的背景下，中国肿瘤相关死亡人数已占全球癌症死亡病例总数的 30% 以上[1]，且受人口老龄化影响，这一数字仍将上升。化疗作为恶性肿瘤药物治疗的基石，易引发化疗诱导的中性粒细胞减少症（CIN），其严重阶段 “发热性中性粒细胞减少症（FN）” 会导致化疗延迟、感染风险升高，甚至危及生命，是肿瘤治疗中需重点管控的风险之一[2]。

为了使肿瘤患者能够更安全地接受抗肿瘤治疗，并获得更好的生活质量和预后结局，需要关注在抗肿瘤治疗过程中的不良反应管理，尤其是CIN和FN的管理。然而，中国现有的FN风险评估工具和管理实践方案仍未能充分满足临床实践中对于CIN和FN的管理需求。为此，2024 年 7 月，由中国抗癌协会 “守护者” 规范化诊疗项目组联合多学科专家，构建适配中国人群的 FN 风险在线评估工具（下称“FN工具”），并于近期通过FN工具的临床使用数据追踪，整合 5000 余人次真实世界数据，拟系统发布《2025 年中国肿瘤患者发热性中性粒细胞减少现状调研报告》（下称 “报告”） 以评估中国真实世界临床实践中FN风险识别和管理状态。

一、 FN 风险≠“随机事件”：两类核心因素决定风险高低

CIN是化疗常见剂量限制性毒性，指化疗导致外周血中性粒细胞绝对计数（ANC）<2.0×10⁹/L，按 CTCAE 5.0 版分为 4 级， FN是指单次口腔温度≥38.3℃或≥38.0℃持续 1h 以上，且 ANC<1.0×10⁹/L 或预计 48h 内降至 0.5×10⁹/L 以下 [3]。报告明确，FN 的发生并非偶然，而是由化疗方案与患者自身因素共同决定，临床需提前分层评估：化疗方案按 FN 风险分高（初治患者发生率 > 20%）、中（10%~20%）、低（<10%）三级；患者自身中，65 岁以上者 FN 风险是年轻患者 3 倍（OR≈3）[4]，糖尿病 / 高血糖者 CIN 发生率高 32% [5]，6 个月内体重减轻、低白蛋白、低 BMI 等营养差情况[6-8] 也会升高 FN 风险。常见化疗方案FN风险等级和其他患者自身风险因素具体可参见CACA发表的相关综述及《肿瘤患者中性粒细胞减少防治手册》（可在FN工具首页下载）。

二、 中国抗癌协会 FN 在线评估工具：精准、便捷、全覆盖

现有 FN 风险评估工具（Talcott 模型、MASCC 风险指数、CISNE 模型）均基于高加索人群开发，且需医生手动对照参数计算，便捷性差，导致中国临床 FN 风险识别率低、管理不规范的问题突出。

为建立可靠、便捷、实用的FN风险评估工具，2024年7月5日，由中国抗癌协会指导构建的肿瘤治疗FN风险评估医学工具正式发布。具备三大核心优势：一是覆盖多瘤种，评估结果均标注参考文献；二是将 FN 风险细分为 “极高、高、较高、中等、较低、低”6 级，同步输出 “综合评估、化疗方案概况、其他药物分析、风险因素分析”4 大模块；三是支持移动端便捷访问，适配临床工作节奏。

FN风险在线评估工具进入方式：

2. 通过肿瘤资讯微信公众号/肿瘤医生app进入。

3. 扫描下方二维码直接进入

此处以一位非小细胞肺癌（Non-small cell lung cancer，NSCLC）患者为例，展示FN风险在线评估工具的使用方法和评估结果所包含的内容 。 示 例 患 者 是 一 位 70 岁 男 性 ， 诊 断 为 IV期驱动基因阴性NSCLC，计划接受帕博利珠单抗联合培美曲塞+顺铂作为一线治疗。如图所示，将相应信息勾选或输入，除了年龄≥65岁、Ⅳ期肿瘤外，患者还存在基线白蛋白＜35g/L、肝功能异常（ALT≥40 U/L）等FN危险因素。需要指出的是，风险因素一栏无需用户自行输入，可通过勾选对应的危险因素以提高使用便利性（图1）。

图1. FN风险在线评估工具的使用方法和评估结果示意图

三、真实世界数据：工具使用背后的临床现状

报告基于 2024 年 7 月 - 12 月 FN 风险在线评估工具的 5176 人次使用记录，从用户来源、患者基线、治疗方案选择到评估结果，全方位呈现我国 FN 风险管理的真实临床实践特征，为后续优化提供关键循证依据。

患者基线：瘤种集中于肺癌 / 乳腺癌，危险因素差异明显

• 肿瘤类型构成：用户评估的肿瘤主要集中于五大系统，肺癌（31.8%）、乳腺癌（26.1%）、消化系统肿瘤（23.8%）为前三位，妇科肿瘤（9.2%）、血液系统肿瘤（9.1%）紧随其后，各瘤种占比与我国肿瘤流行病学数据高度相关，值得注意的是，血液系统肿瘤（9.1%）、妇科肿瘤（9.2%）的评估占比显著高于其发病率（分别约 3.5%、6.0%），原因在于这两类肿瘤高强度化疗方案集中、治疗周期密集，且部分患者需接受骨髓移植等特殊治疗，临床对其 FN 风险的预防性评估意识更强。

图2. 总体肿瘤类型构成（按系统）

• 患者自身危险因素分布：从整体看，44.8% 的评估患者伴随自身 FN 危险因素，且不同维度差异显著。
  瘤种差异：肺癌患者伴随 FN 危险因素的比例最高（54.3%），其中年龄≥65 岁的发生率达 62.8%，明显高于其他瘤种；血液系统肿瘤患者伴随危险因素比例相对较低（31.4%），但与其 IV 期肿瘤占比高（25.7%）的分期特点相关。
  地域差异：西部地区患者伴随 FN 危险因素的比例最高（58.8%），中部地区最低（36.8%），北部、东部、南部地区均在 45% 左右；非三甲医院患者伴随 FN 危险因素的比例（58.1%）显著高于三甲医院（41.4%）。
  科室与身份差异：肿瘤内科患者伴随危险因素比例（58.7%）远高于肿瘤外科（39.8%）、其他科室（26.2%）；患者或家属进行评估时，报告合并危险因素的比例（62.9%）也高于医生用户（43.3%），提示高风险患者及家属对 FN 的担忧更强烈。
  核心危险因素TOP5：年龄≥65 岁（54.1%）、IV 期肿瘤疾病（34.3%）、ECOG PS≥2（15.8%）、同治疗方案既往周期发生≥3 级中性粒细胞减少（11.6%）、基线血常规异常（10.3%）是最常见的患者自身危险因素，其中年龄与肿瘤分期是影响 FN 风险的关键独立因素。

治疗方案选择：化疗为主，联合治疗风险凸显

报告指出，化疗仍是FN评估核心场景，含铂双药方案占比最高，且不同瘤种、地域、医院级别的治疗方案选择呈现显著倾向性。单纯化疗是最常评估的治疗方案（47.0%），其次为化疗联合靶向或免疫治疗（37.5%），单纯靶向（7.6%）、单纯免疫（3.8%）等方案占比低。

此外，由于不同化疗方案导致的FN风险不一，因此，报告中根据不同瘤种及不同地区与医院，从多个层级分析化疗方案的使用情况：

• 分瘤种的化疗方案偏好：含铂双药方案整体占比 68.3%，不同瘤种的 TOP 方案各有不同：NSCLC 最常评估长春瑞滨 + 顺铂（13.2%），小细胞肺癌（SCLC）中依托泊苷 + 顺铂、依托泊苷 + 卡铂占比均达 30.0%，乳腺癌中 AC-T 方案（蒽环类 + 环磷酰胺序贯多西他赛，12.3%）最常见，消化系统肿瘤中食管癌、胃癌、结直肠癌分别以 DOF、XELOX、CAPOX/XELOX 为主要评估方案，血液肿瘤、妇科肿瘤则分别以 CHOP、紫杉醇 + 卡铂为首要评估方案。

• 地域与医院级别的方案差异：东部、南部、西部、中部地区最常用的单纯化疗方案分别为紫杉醇 + 卡铂、单药多西他赛、依托泊苷 + 卡铂、依托泊苷 + 顺铂，其中西部地区依托泊苷 + 卡铂（8.3%）、南部地区伊立替康 + 顺铂（5.8%）的使用频率明显高于其他区域，体现地域临床实践差异。医院级别方面，依托泊苷 + 顺铂、单药多西他赛等是三甲与非三甲医院的共同常用方案，但非三甲医院 AC-T 方案（6.7% vs 2.7%）、依托泊苷 + 卡铂（5.7% vs 2.5%）的使用频率更高，且非三甲医院妇科肿瘤、消化系统肿瘤的三药联合化疗比例（分别为 9.4%、10.6%）显著高于三甲医院（3.3%、2.4%）。

评估结果：高风险占比近四成，分层管理需求明确

报告指出，在5176次FN风险评估中，风险极高和风险高分别占评估结果的8.5%和27.7%（图3），近四成评估为极高或高风险，提示临床需对这部分患者重点关注，避免FN发生。

图3. 整体瘤种风险评级占比

除此之外，报告中根据不同瘤种、地域、医院级别、治疗方案的风险分布差异进行精准分析，为患者分层管理提供方向。

• 瘤种风险差异：乳腺癌（49.1%）、肺癌（45.0%）、血液系统肿瘤（44.4%）的极高 + 高风险比例最高。乳腺癌、血液系统肿瘤与化疗强度大相关，肺癌则因化疗联合靶向 / 免疫治疗比例高（68.5%），骨髓毒性叠加效应显著。建议对于血液系统肿瘤等高风险肿瘤采取更积极的FN防治策略。

图4. 按肿瘤系统分析治疗方案风险评估结果

• 地域与机构风险差异：西部地区极高 + 高风险比例最高（41.6%），非三甲医院（45.4%）显著高于三甲医院（34.7%），肿瘤内科（43.5%）高于肿瘤外科及其他科室，患者或家属评估的高风险比例（39.8%）高于医生（36.2%），提示应推动更加积极的FN风险监测。

图5. 按地区分析治疗方案风险评估情况

• 治疗方案对风险的影响：化疗是 FN 高风险的核心驱动因素，且联合治疗会进一步升高风险 —— 单纯化疗的极高 + 高风险比例为 36.4%，化疗联合靶向或免疫治疗达 45.6%，化疗 ± 靶免 + 内分泌治疗更高达 54.4%；而单纯靶向（3.8%）、单纯免疫（0.5%）等方案的高风险比例较低，提示联合治疗的骨髓毒性需重点警惕。

图6. 不同类型治疗方案风险分布情况

总而言之，风险级别与患者自身危险因素数量呈显著正相关，44.8%的用户报告肿瘤患者合并自身危险因素；低风险组伴随危险因素的患者比例仅 6.3%，而极高风险组达 97.0%。该规律为风险分层管理提供依据，例如对合并≥3项危险因素的患者，我们建议密切监测，及时启动长效G-CSF一级预防。

四、直面挑战：FN 风险管理中的 GAP 与对策

在 FN 风险管理实践中，仍存在多方面待解决的问题，需结合临床需求针对性突破：

• 1.部分临床查询频次高的极高&高风险治疗方案，未被现行指南纳入 FN 高风险范畴；

• 2.对新型抗肿瘤药物的 FN 风险评估意识薄弱，尚未形成标准化评估流程；

• 3.长效 G-CSF 临床使用率不足，高风险患者的 FN 预防措施执行率偏低；

• 4.当前风险评估主要依赖治疗前基线数据，未充分整合治疗过程中出现的新发危险因素及特殊人群的风险评估体系；

• 5.各级医疗机构对 FN 风险的认知及高风险方案评估能力需进一步加强，以更好适配临床防控需求；

• 6.患者出现的疲劳、盗汗等与粒细胞减少相关的主观症状，现有评估工具未覆盖。

FN 防控是肿瘤治疗安全保障的关键环节，上述问题的解决需要从指南更新、流程规范、干预优化、体系完善、能力建设及工具创新等多维度系统推进。FN 风险管理关乎肿瘤患者治疗安全与生活质量，需凝聚行业合力，联动临床、政策、技术等多领域资源，通过完善共识标准、优化配套支持、强化协作联动，持续提升风险识别、评估与干预的整体水平，为肿瘤患者的规范治疗与健康保障筑牢基础。

总结与展望

本项目作为国内首个系统性研究肿瘤患者发热性中性粒细胞减少风险管理现状的调研，通过整合中国抗癌协会（CACA）权威指南与5000余人次FN风险评估的真实世界数据，揭示了我国FN风险管理的核心特征与关键挑战。未来需持续关注化疗联合免疫治疗的中性粒细胞减少动态演变规律，探索长效G-CSF在补救性治疗中的循证价值，并推动患者教育体系的数字化升级。通过学术界、医疗机构与政策部门的协同创新，中国有望在全球范围内率先构建覆盖全周期、全人群的肿瘤治疗安全管理范式，为实现“健康中国2030”癌症防治目标提供核心支撑。

参考文献

[1] H. Sung, J. Ferlay, R. L. Siegel, et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries[J]. CA Cancer J Clin, 2021, 71(3): 209-249.
[2] D. W. Blayney, L. Schwartzberg. Chemotherapy-induced neutropenia and emerging agents for prevention and treatment: A review[J]. Cancer Treat Rev, 2022, 109: 102427
[3] NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines®) for Hematopoietic Growth Factors. Version 3.2024. National Comprehensive Cancer Network, 2024.
[4] Y. Ba, Y. Shi, W. Jiang, et al. Current management of chemotherapy-induced neutropenia in adults: key points and new challenges: Committee of Neoplastic Supportive-Care (CONS), China Anti-Cancer Association Committee of Clinical Chemotherapy, China Anti-Cancer Association[J]. Cancer Biol Med, 2020, 17(4): 896-909
[5] E. O. Alenzi, G. A. Kelley. The association of hyperglycemia and diabetes mellitus and the risk of chemotherapy-induced neutropenia among cancer patients: A systematic review with meta-analysis[J]. J Diabetes Complications, 2017, 31(1): 267-272.
[6] W. Sun, G. Li, J. Zhang, et al. The role of nutritional assessment for predicting radiotherapy-induced adverse events in patients with gastric cancer[J]. Br J Radiol, 2022, 95(1130): 20201004.
[7] A. Carmona-Bayonas, J. Gómez, E. González-Billalabeitia, et al. Prognostic evaluation of febrile neutropenia in apparently stable adult cancer patients[J]. Br J Cancer, 2011, 105(5): 612-617.
[8] G. H. Lyman, D. J. Delgado. Risk and timing of hospitalization for febrile neutropenia in patients receiving CHOP, CHOP-R, or CNOP chemotherapy for intermediate-grade non-Hodgkin lymphoma[J]. Cancer, 2003, 98(11): 2402-2409.

微信扫码或搜索“FN风险信息搜索”使用工具

来源：转自良医汇-肿瘤医生APP

声明：本公众号旨在为医疗卫生专业人士提供肿瘤领域资讯参考，促进专业交流。内容仅供信息交流，不可替代专业医疗指导，亦非诊疗建议。 据此操作，风险自担。转载内容均已标注来源及作者。如有版权问题，请留言联系，我们将及时处理。