最高院：对前案中法院未予审理的部分另行起诉的，是重复诉讼吗？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

在民事诉讼中，当事人常因原案中部分诉讼请求或事实未被法院审理，选择另行起诉维权的情形。

那么，对原案中未予审理的费用另行起诉的，是重复诉讼吗？

最高院在《宁夏新月建筑有限公司与化某等建设工程施工合同纠纷再审案》中明确：

在前案中法院未予审理的部分，不构成前案所处理的法律关系，或者不属于前案的审理范围；当事人就此另行起诉的，不违反“一事不再理”原则，法院应予受理。

本案争议焦点为：本案是否违反一事不再理原则。

“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致,而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。

依据查明的事实可知，本案诉讼前，新月公司作为原告起诉化某、来某要求返还超付工程款256293.06元，兴庆区法院作出3618号判决驳回了新月公司的诉讼请求，银川中院二审作出413号判决维持了一审判决。本院认为，本案与413号案件的当事人虽然相同，但并不具有同一案件事实和同一诉讼标的。

就案件事实而言，413号判决以无争议总造价10055814.88元为基础判断是否存在超付工程款，对二次植筋费用与商品砼超运距款应由谁负担并未进行审理，亦明确了因企业间接费存在争议该案对此争议不予认定。

本案以另案造价鉴定书中确认的无争议造价10055814.88元、“砌体加筋、构造柱圈梁”植筋造价和商品砼超运距款两部分争议造价以及413号案件中不予认定的企业间接费为基础，对“二次植筋”费用、商品砼超运距款以及企业间接费进行了审理。可见，本案与413号案件虽然同属一个建设工程施工合同纠纷，但具体事实不同，本案审理的事实在413号案件中并未审理。

就诉讼标的而言，3618号案件系新月公司起诉请求判令化某、来某退还新月公司超支工程款256293.06元。本案系化某、来某起诉要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息，其中工程款由企业间接费、二次植筋费用和商品砼超运距款构成，而这些款项在413号案件中未进行审理,化某、来某在该案中亦未提出反诉。由此化某、来某无法通过申请再审途径在413号案件中获得欠付工程款救济。现化某、来某另诉主张这些费用，并不违反“一事不再理”原则。

综上，本案化某、来某的主张并未否定413号判决认定的应付工程款及已付工程款事实，而是在该案认定事实的基础上请求支付该案未作审理的其他费用，本案的受理并不违反“一事不再理”原则。

周军律师提醒，对前案未审理部分另行起诉，通常不构成重复诉讼，只有在已提出未支持或会否定前诉结果的情形下才构成重复诉讼。复杂情形下建议咨询专业律师，明确诉讼标的与前诉的关联性，避免因构成重复诉讼被驳回。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！