俞敏洪深夜再发的全员道歉信！《资本论》似乎又有话说了！

说实话，俞敏洪作为资本型企业家，在大部分人都希望员工是狼，最好是自己不用喂，又专门自己能在外面找吃的狼时！他把员工比喻成企鹅，已经是中国企业文化平均水平以上了，虽然，大部分的人，心愿是被当成“人”去工作和生活，但当下的市场形势，过去没有做到的，未来就更难做到了，因此人家公司内部的事情，外人也少操心些。

而且，我的观点一直是，除了人性和道德底线，老板真的不需要老是给员工去解释、共情和鸡汤，大家的日子就不是一个日子，劳动关系早就决定了彼此的地位，何必硬凑？老板把钱和尊严给到员工就够了，大部分员工其实自己都会照顾自己.

当然，我也相信，俞总的本意，是通过一系列的主动回应，去做所谓的改善内部沟通机制，避免类似 "精英叙事与基层痛感" 的割裂，并且在工作强度、薪酬待遇等实质性问题上给予一些员工的期望。但这种事，如果自己内心已经认识到的，不需要提醒也会做，如果内心并不想这样做的，未来总还是会回归本我，毕竟人在这个年纪很难变了！

可是，在我在看到俞总在信中反驳说：对于“用员工的血汗钱旅游”的说法，他为这样的表达不妥，你在努力工作的同时，老板们也在拼命努力，并承担更大的风险，确保公司的正常发展，为你提供工作保障，因此大家是互相成就、互相合作、双向选择的过程时，我就觉得这个世界，有可能还真是看命的！

按理说，一个如此成功的人，内心不会这么脆弱，从而把一个最敏感的话题，暴露给了社会舆论，那就是《资本论》下的劳动关系论，而俞总说的那些话，伟大的教员早就已经告诉过我们如何回应！

说实话，俞敏洪作为资本型企业家，在大部分人都希望员工是狼，最好是自己不用喂，又专门自己能在外面找吃的狼时！他把员工比喻成企鹅，已经是中国企业文化平均水平以上了，虽然，大部分的人，心愿是被当成“人”去工作和生活，但当下的市场形势，过去没有做到的，未来就更难做到了，因此人家公司内部的事情，外人也少操心些。

而且，我的观点一直是，除了人性和道德底线，老板真的不需要老是给员工去解释、共情和鸡汤，大家的日子就不是一个日子，劳动关系早就决定了彼此的地位，何必硬凑？老板把钱和尊严给到员工就够了，大部分员工其实自己都会照顾自己.

当然，我也相信，俞总的本意，是通过一系列的主动回应，去做所谓的改善内部沟通机制，避免类似 "精英叙事与基层痛感" 的割裂，并且在工作强度、薪酬待遇等实质性问题上给予一些员工的期望。但这种事，如果自己内心已经认识到的，不需要提醒也会做，如果内心并不想这样做的，未来总还是会回归本我，毕竟人在这个年纪很难变了！

可是，在我在看到俞总在信中反驳说：对于“用员工的血汗钱旅游”的说法，他为这样的表达不妥，你在努力工作的同时，老板们也在拼命努力，并承担更大的风险，确保公司的正常发展，为你提供工作保障，因此大家是互相成就、互相合作、双向选择的过程时，我就觉得这个世界，有可能还真是看命的！

按理说，一个如此成功的人，内心不会这么脆弱，从而把一个最敏感的话题，暴露给了社会舆论，那就是《资本论》下的劳动关系论，而俞总说的那些话，伟大的教员早就已经告诉过我们如何回应！

从马克思主义经济学的角度看，俞总的核心在于将 “双向选择、互相成就” 的意识形态进行了包装，偷换了资本逻辑下劳资关系的本质不平等，其观点混淆了 “现象层面的合作” 与 “本质层面的支配”，用抽象的 “努力”和“风险” 掩盖了生产资料所有制带来的权力结构失衡！

一、劳资关系是否能解释为双向选择？

如果将劳资关系定义为 “双向选择”，本质上就是对西方古典契约论的曲解，契约论的核心前提是“人在自由平等的初始状态下自愿缔约”，但现实中的劳资关系恰恰缺乏这一前提。

从存在主义的 “被抛性” 来看，劳动者的生存状态是 “被抛入”一个生产资料被资本所有者垄断的世界：劳动者没有土地、厂房、技术等生产资料，只能通过出卖自身的 “劳动力商品” 换取生存资料，而老板拥有生产资料，可选择 “是否雇佣”和“雇佣谁”，甚至在市场波动时通过裁员、降薪转嫁成本。这种选择权力的不对称，绝非 “双向” 而是 “单向主导”！

劳动者的 “选择” 本质是 “被迫选择”，要么接受老板制定的规则，要么面临失业后的生存危机。而老板的 “选择” 是 “自由选择”，可以暂停经营、转移资本、甚至退出行业，其生存通常并不依赖于某一位劳动者。

为此，后续马克思更尖锐地指出，劳动力商品的特殊性在于 “劳动者不能脱离自身劳动能力而出卖”，老板可以将资本闲置，劳动者却不能将劳动力 “储存” 起来，必须持续出卖劳动才能维持生命。

这种 “生存压力对劳动者的强制”，使得所谓 “双向选择” 沦为资本逻辑下的意识形态话术。它将 “劳动者被迫接受剥削” 包装成 “自愿合作”，掩盖了生产资料所有制带来的结构性压迫。

二、互相成就是不是颠倒了劳动与资本的主次关系？

俞总将 “员工的血汗” 与 “老板的努力” 并列，模糊了价值创造的核心主体。

马克思在《资本论》中明确指出：只有人类的具体劳动才是价值的唯一源泉，资本本身（货币、厂房、机器）都只是 “死劳动”，它不能自行增值，必须通过吸收劳动者的 “活劳动”（即剩余劳动）才能产生利润（AI时代的不要在此较真）。

老板的 “努力”（管理、决策、资源整合）本质上是 “资本增殖的附属行为”：其核心目的不是 “为员工提供工作保障”，而是为了让资本实现最大化增殖。

员工的 “血汗” 是价值创造的直接来源， 员工在必要劳动时间内创造的价值，以工资形式获得补偿。而在剩余劳动时间内创造的 “剩余价值”，则被老板以利润、股息等形式无偿占有。

所谓 “互相成就”，本质是 “资本通过占有剩余价值实现增值，劳动者通过出卖劳动获得生存资料” 的支配关系。因此，老板的 “成就” 是资本的积累，员工的 “成就” 只是 “得以维持生存的资格”，两者在价值分配上完全不对等。

而从历史唯物主义来看，劳资关系的本质是资本主义生产关系的体现，生产力的发展，创造了更多剩余价值，但生产关系却决定了剩余价值归资本所有者所有，劳动是人类生存的根本方式，资本只是劳动的产物，却反过来成为支配劳动的力量。

三、老板承担更大风险是否是对生存风险与资本风险的概念偷换？

老板承担更大风险！混淆了两种性质完全不同的风险：资本风险与生存风险！

首先，风险的 “权重” 不同：老板的风险是 “资本增值的风险”， 可能亏损、破产，但即便如此，老板通常仍拥有一定的财富积累，通常足以维持基本生活。而员工的风险是 “生存风险”，失业即意味着失去唯一的收入来源，无法支付房租、房贷、赡养老人、抚养子女，其风险直接关系到生命存续。这种 “资本损失” 与 “生存危机” 的权重差异，决定了老板的风险本质通常是 “可承受的风险”，而员工的风险是 “不可承受的风险”。

其次，风险的 “转嫁能力”两者也不同，老板可以通过多种方式转嫁资本风险，比如：裁员降薪、提高产品价格、申请政策补贴。而员工的生存风险完全无法转嫁，只能独自承担失业、疾病、衰老带来的后果。

所以，我认为俞敏洪忽视了 “风险转嫁的权力差异”：老板的 “拼命努力” 是为了规避资本风险、实现资本增值，而员工的 “拼命努力” 是为了规避生存风险、获得基本生活保障，两者的 “努力” 背后是完全不同的利益诉求和风险处境。

四、互相合作能建立在劳动异化基础上？

马克思的 “异化劳动理论” 揭示了资本主义劳资关系的核心困境：劳动者的劳动不再是 “自我实现的方式”，而是 “谋生的手段”，劳动过程本身成为对劳动者的压迫，这正是 “用员工的血汗钱旅游” 这一说法背后的情感根源。

员工的异化体现在四个层面：劳动产品异化、 劳动过程异化、人的类本质异化（劳动是人类区别于动物的类本质，但在资本主义制度下，牛马出现了）、人与人关系异化（劳资关系变成资本与劳动力的交换关系，而非人与人的平等关系 ，所谓互相成就只是异化关系下的虚假共识）。

因此，这种虚假共识是典型的资本主义意识形态类经济学的产物：资本通过宣传 “努力就有回报”“双向选择”“互相成就”，让劳动者认同资本逻辑，将自身的被剥削状态视为 “合理的合作”。俞敏洪的观点正是这种意识形态的体现，他将员工的异化劳动的产物与老板获取的剩余价值的消费视为 “合作的结果”，完全忽视了劳动剩余价值被无偿占有的本质。

总结：

俞老板毕竟是当代风云人物，从现有的主流价值观来看，其社会责任大，税收贡献多，商业模式对中国教培行业发展居功至伟，也是全社会包容鼓励的企业家，因此我也觉得他最好的方式就是别说话了，旅游完，回去整顿职场就好了！

不然的话，我感觉社会主义经济学大神，迟早会出现评论，我这种水平的都能看出这些问题，别说真的独立学者了！

但是，也请大家理性，这件事本质上还是东方甄选自己的事！