争鸣 | 梁剑兵：张明楷教授，您错了！

作者：梁剑兵，退休法学教授专业领域：法理学、中西法律史

张明楷教授，您错了！

今早在某公众号上看到一篇文章《》，有些莫名惊诧，先将部分原文照录如下:

首先，最近关于各大机构从三阶层转向四要件体系，这个事情搞的风还是比较大的，多少同学起了不少争论。

为什么？

先来简要看一下三阶层和四要件：

首先是：传统四要件理论

一、关于四要件的起源与发展传统四要件理论。犯罪构成四要件最初是由苏联社会主义国家的特拉维宁提出，因而具有较强的政治色彩。其后经过施密特、耶林、贝克等人的发展，逐渐成为大陆法系的核心理论体系。

二、四要件的核心内容。传统四要件理论将犯罪构成要件划分为四大要素：违法性，指行为的客观结果与法律规定的禁止性规范相违背。犯意（故意或过失），指行为人主观上对违法行为及其后果所持有的心理态度。因果关系，指行为与结果之间的引起与被引起的关系。违法性阻却事由，如正当防卫、紧急避险等，用以排除犯罪的成立。这一理论强调行为的客观危害性和主观故意的统一性，注重对行为事实的严格分析。

三、四要件对现在国内案件的影响。对于犯罪构成四要件的研究，马荣春、高坤龙教授认为可以从哲学层面、价值层面和方法论层面展开。从一些论文中的论述来看，四要件只看到了主客观统一，但是没有看到主客观对立，从而造成了在实务认定中，只有入罪而没有出罪，从而忽视了对犯罪嫌疑人权利的保护。

在实践中，对于行为犯罪与否的认定， 只是机械地对比各要件是否满足，我国现今使用的，简单套用四要件犯罪构成的个案研究，难以满足司法实践对刑法理论的需求。

这篇文章中所提到的“张明楷教授上周讲座”我没有看到过，也不知道这篇“课堂笔记”中所记载的张老师对刑法犯罪构成通说四要件的解析是否原话，如有听过讲座的朋友，可以出来证实一下。

我的看法是，如果该推文作者所述属实的话，我肯定是要表示一下惊诧的——惊诧于张老师对刑法四要件的错误描述！

关于刑法通说中的四要件，在我所看过的多种刑法教科书里，在各种司法实务案例分析论文中，大家公认共有的四个要件是：犯罪客体；犯罪客观方面；犯罪主体；犯罪主观方面。

但上述“四要件”却疑似被张老师描述成：违法性；犯意(故意或过失)；因果关系；违法性阻却事由。

如果真是这样的话，那我不得不说一句：张老师，你不但错了，而且错的离谱，令人匪夷所思！

错误之一：通说四要件中从来没有"违法性"这一要素。违法性要素属于通说中的犯罪定义要素之一。四要件不用来解决一个行为是否违法的问题，它只用来解决该行为符合犯罪概念之后，此罪与彼罪的区分问题。对此，我在《》一文中有描述，就不重复了。我只想说，张老师将犯罪概念中的违法性要素切割下来，移动到四要件中，是一个重大的与根本的错误。道理很简单，很多违反民法的行为也可能符合“四要件”，但却完全不具有刑事违法性。例如，深圳机场梁姓女清洁工在机场大厅捡到一箱价值200多万元的金首饰，没有上交，偷偷带回家。该行为虽然大体或者很可能符合侵占罪四要件，但却不具有刑事违法性。还有，每一个犯罪四要件，总是具体对应一个罪名的。这更加证明四要件只解决罪名为何的问题，却不解决刑事违法性问题。

错误之二：张老师所说的违法性阻却事由是他臆造的概念，通说中的概念是″排除社会危害性行为”，仍然属于犯罪概念要素中的“社会危害性”项下，与四要件无涉。

错误之三：张老师将四要件中的主观方面臆造为犯意(故意和过失)也是大错特错了。因为在通说中，犯罪主观要件的要素至少有犯罪动机、犯罪目的、犯罪故意、犯罪过失、犯罪通谋(共同犯罪)，并不是仅限于故意和过失。

错误之四：张老师称因果关系是四要件之一，也是大错特错。在通说中，犯罪客观方面的要素有犯罪行为(含犯罪手段)、犯罪结果、行为与结果的因果关系、犯罪后果(例如张三偷走李四用于父亲手术的救命钱，李四自杀，自杀是犯罪后果而非犯罪结果)

错误之五：把四要件中的犯罪客体丢掉了。在通说中，犯罪客体的要素有犯罪的一般客体(即刑法总则所保护的社会关系)、犯罪的同类客体(刑法分则各章节分别保护的各种社会关系)、犯罪的直接客体(某一条刑法规范所保护的合法权利)，外加犯罪对象。

我在长期从事法学教学和学术观察中，注意到张老师对刑法通说的错误描述弄似乎并非“偶犯”，而是长达二十多年持续不断的“惯犯”。至于他为何会如此肆意歪曲毁坏乃至践踏刑法学通说？我想大家心知肚明，我就“聋不啰嗦(龙布罗梭)”了。

2025年11月20日，于杭州