24万买准新车竟藏融资租赁隐患，瓜子二手车深陷维权漩涡

“车主多卖钱，买家少花钱”，瓜子二手车这句广告语曾让无数消费者心动不已。然而，北京的金女士却在这句承诺下栽了跟头——花24万买的准新车，竟是融资租赁的“定时炸弹”，不仅无法过户，还面临被远程操控、锁车的风险。这场购车噩梦，究竟是谁的“锅”？

事件经过

2024年3月，金女士通过瓜子二手车APP购入一辆行驶里程仅三四个月的蔚来ET5T准新车，售价24.298万元，比新车便宜四五万元。出于对平台“严选车”承诺和行业头部平台信誉的信任，她通过视频看车完成交易，并于4月8日完成过户。

然而，喜悦仅持续一周。4月15日，金女士在变更车机系统时被蔚来工作人员告知，车辆存在未结清贷款，无法完成系统绑定。进一步查询后，她发现该车实为融资租赁车辆，所有权归属上海蔚来融资租赁有限公司，且已办理抵押登记。首任车主签订了84个月的租赁合同，购车时租金已逾期。

更令金女士崩溃的是安全隐患：原车主可通过车机系统远程操控车辆行驶、开关车门，车内摄像头还能实时录音录像；融资租赁公司有权随时锁车、锁电池，导致换电、保养服务无法使用。“现在这车基本停在地库，不敢开，生怕开到半路被锁。”金女士称，这辆车已成为“烫手山芋”。

问题暴露后，金女士多次联系瓜子二手车平台对接销售的梁女士，对方以“不负责售后”为由推诿，指引其联系400客服。但金女士多次拨打客服电话后，仅得到“已记录反馈”的敷衍回复，始终无人提供实质性解决方案。当她要求平台提供实际售车方信息时，也遭到拒绝。无奈之下，她向北京市场监督管理局投诉，却被告知需通过司法途径解决。

平台销售人员回应“没印象了”

“车况方面能给到消费者最起码的保障，出现重大事故、水泡、火烧等情况都是终身包退。”有记者联系到将前述车辆卖给金女士的瓜子二手车平台销售梁女士，其称，所有销售给消费者的车辆，平台都会提前核实好车辆信息，贷款车辆只有解押后才能售卖。

当记者询问，如果买到无法过户的融资租赁车辆该怎么办时，梁女士表示，“如果车辆无法过户，消费者有权退车退款”。但当记者进一步询问，去年金女士购买到类似问题车辆的处理情况时，销售人员则回应“没有印象了”，“具体问题会有相关部门给她处理”。

如今，金女士已准备提起诉讼，诉求包括撤销购车协议、返还24.298万元购车款及保险费9569.3元、装饰费7761.59元，同时依据《消费者权益保护法》主张三倍车款赔偿72.894万元，并要求平台承担律师费。那么问题来了，就金女士提出的这一系列诉求，能得到法律方面的支持吗？

律驰驾道观点

瓜子二手车融资租赁车辆纠纷的法律争议焦点分析

本案中，北京金女士通过瓜子二手车平台购买一辆蔚来ET5T准新车，后发现车辆实为融资租赁性质，存在所有权归属不明、无法过户、远程操控风险等问题，平台售后推诿，消费者维权陷入困境。金女士已准备提起诉讼，要求撤销协议、退款及三倍赔偿等。这一事件涉及消费者权益、平台责任、合同效力等多个法律层面，以下我们来归纳并分析本案中最具争议的焦点，并围绕这些焦点展开论述。

一、车辆所有权与融资租赁性质的争议

本案车辆实为融资租赁车辆，所有权归属上海蔚来融资租赁有限公司，且已办理抵押登记，原车主仅享有使用权。这导致金女士在购车后无法完成车辆过户和系统绑定，并面临被锁车、远程操控的风险。核心争议在于：瓜子二手车平台在销售时是否应披露这一关键信息？车辆所有权的瑕疵是否构成根本性违约？

首先，融资租赁车辆在租赁期间所有权归租赁公司，原车主无权擅自出售车辆，除非结清贷款或取得租赁公司同意。本案中，车辆存在未结清贷款且租金逾期，所有权状态存在重大瑕疵，直接影响过户和正常使用。瓜子二手车作为专业平台，负有核实车辆权属和抵押状况的义务，但其在销售过程中未披露融资租赁信息，涉嫌违反《消费者权益保护法》中关于经营者提供真实、全面信息的法定义务。

其次，车辆所有权的缺陷导致金女士无法实现购车目的（如过户、使用安全），这可能构成《民法典》合同编中的根本违约，金女士有权要求解除合同并退款。平台以"贷款车辆只有解押后才能售卖"为由推脱责任，但事实是车辆未解押即被销售，反映出平台审核机制存在漏洞。因此，车辆所有权争议是本案的核心，平台应承担相应责任。

二、平台信息披露与诚信经营的争议

瓜子二手车在广告中承诺"车主多卖钱，买家少花钱""严选车保障"，但实际销售时未告知车辆融资租赁状况，销售人员事后以"没印象了"推诿。争议在于：平台是否构成虚假宣传或欺诈？其信息披露义务的边界在哪里？

根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有知情权，经营者不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，瓜子二手车通过"严选车"等宣传语强化了消费者信任，却未披露车辆融资租赁、抵押登记等关键风险，已涉嫌虚假宣传和隐瞒重要事实。销售人员所称"贷款车辆只有解押后才能售卖"与实际情况矛盾，进一步说明平台未尽审核义务。

此外，平台在售后拒绝提供实际售车方信息，并引导消费者自行联系客服，这种行为可能构成恶意规避责任。如果平台故意隐瞒信息，导致消费者作出错误购买决定，则可能被认定为欺诈行为，从而适用《消费者权益保护法》第五十五条的"退一赔三"规定。因此，平台的信息披露缺失是本案另一大争议点，其诚信经营形象严重受损。

三、消费者权益与惩罚性赔偿的适用性争议

金女士主张依据《消费者权益保护法》要求三倍车款赔偿（72.894万元），并返还购车款、保险费等。争议在于：平台行为是否构成"欺诈"？三倍赔偿能否得到法律支持？

《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。司法实践中，欺诈的认定需结合主观恶意和客观后果。平台可能抗辩其"无故意"，但作为专业机构，其应知而未知或放任不管的行为，仍可能被认定为重大过失甚至欺诈，三倍赔偿需看证据是否充分证明平台欺诈意图。同时，车辆安全隐患（如远程锁车）加重了消费者的损失，进一步强化了赔偿合理性。

四、平台责任与维权途径的争议

瓜子二手车作为中介平台，在销售后以"不负责售后"推诿，并拒绝提供售车方信息。争议在于：平台在二手车交易中应承担何种责任？消费者维权为何转向司法途径？

瓜子二手车作为行业头部平台，不仅提供信息中介服务，还通过"严选车"等承诺承担了一定的审核保障义务。根据《电子商务法》的相关规定，平台对消费者负有安全保障义务，若明知或应知经营者侵权未采取必要措施，需承担相应责任。本案中，平台未核实车辆权属，售后推诿，已违反法定义务。

金女士向市场监督管理局投诉后被告知需司法解决，这反映出行政调解在复杂消费纠纷中的局限性。司法途径虽成本较高，但能更全面地审查合同效力、欺诈事实和赔偿范围。平台若不能积极和解，可能面临声誉损失和败诉风险。综上，平台责任争议凸显了二手车行业监管漏洞，消费者维权需强化证据收集和多渠道推进。

综上所述，本案的争议焦点围绕车辆所有权、平台信息披露、消费者赔偿及平台责任展开，核心在于瓜子二手车是否尽到审核与诚信义务。金女士的诉求在法律上有较强支撑，尤其是退款和赔偿部分；三倍赔偿取决于欺诈的认定。此案也警示消费者在购车时需核实车辆权属，同时呼吁平台加强自律和监管介入，以维护市场诚信。最终，司法判决将对这些争议焦点给出权威答案，推动行业规范发展。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。