父母留遗产房 长子主张房改有贡献 尽孝求多分 法院判三子女各占 1/3

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

当事人与亲属关系：

原告：张敏（长女）、张丽（次女）；

被告：张军（长子）；

被继承人：张建国（2015 年 1 月去世）、李秀兰（2019 年 10 月 1 日去世），二人系夫妻，育有张军、张敏、张丽三名子女，无其他子女；张建国、李秀兰的父母均先于二人去世，生前未立遗嘱或遗赠扶养协议。

涉案房屋与诉讼请求：

核心标的：北京市朝阳区 1 号房屋（以下简称 “1 号房屋”），登记在张建国名下，原告主张该房屋系张建国与李秀兰的夫妻共同财产，要求按法定继承由三人各分得 1/3 份额；

被告答辩：不同意平均分割，主张 1 号房屋系房改时 “自己交回个人一居室 + 父母交回一居室” 换得，应占 50% 份额，且自己长期与父母共同居住、尽主要赡养义务，要求房屋归自己所有，仅向二原告各支付 20 万元补偿；但未就 “交回个人一居室” 提交证据，原告反驳称被告所述 “交回的一居室” 实际也系分予张建国的房产。

关键事实与证据争议：

房屋权属：1 号房屋登记在张建国名下，无证据显示被告对该房屋有出资或权属贡献，原告主张为夫妻共同财产，被告未提供相反证据；

赡养情况：原告提交与被继承人合影、为老人网购生活用品的记录、医院探望视频，主张 “每周为老人洗澡按摩、购买用品、短期照料”；被告提交医疗诊断书、照顾照片、证人证言，主张 “独自承担老人生活照料与医疗费用”，但未提交充分证据证明自己尽到 “远超二原告的主要赡养义务”，双方均认可对方有一定赡养行为。

二、裁判结果

登记在被继承人张建国名下的北京市朝阳区 1 号房屋，由原告张敏、原告张丽、被告张军按份共有，各享有 1/3 的产权份额；

原告张敏、原告张丽、被告张军应于本判决生效之日起七日内，互相配合办理上述房屋的不动产转移登记手续；

三、法院说理

1 号房屋的权属认定：

根据《中华人民共和国继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1 号房屋登记在张建国名下，购买于张建国与李秀兰婚姻存续期间，被告张军主张 “房改时交回个人一居室” 但未提交任何证据（如房改协议、单位证明、出资凭证等），原告所述 “被告交回的一居室系父母财产” 亦无相反证据推翻，故应认定 1 号房屋为张建国与李秀兰的夫妻共同财产，二人去世后，房屋全部份额纳入遗产范围。

法定继承的份额分配原则：

根据《中华人民共和国继承法》第十条，配偶、子女、父母为第一顺序继承人，本案中张建国、李秀兰的第一顺序继承人仅为张军、张敏、张丽三人，无其他继承人；第十三条规定 “同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。

被告张军主张 “尽主要赡养义务”，但提交的证据仅能证明其有赡养行为，无法充分证明 “赡养付出显著多于二原告”（如长期独自承担医疗费用、24 小时照料等），原告提交的证据亦能证明自身履行了赡养义务，故不符合 “应当多分” 的法定条件；

被告关于 “房屋应归自己所有” 的主张，缺乏法律依据（法定继承中无 “共同居住即独占所有权” 的规定），且未提出合理补偿方案，故不予支持。

举证责任的分配：

根据《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担不利后果。被告张军就 “房屋有自己份额”“应多分遗产” 的主张均未提交充分证据，故其抗辩理由不成立，1 号房屋应按法定继承由三人平均分割，各占 1/3 份额。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）