法不能向不法让步！长治摔狗反杀案应坚定撑腰“正当防卫”

“当有一条狗扑向我的时候，承担责任的应该是狗和它的主人，而不是让我跑快一点；当有人闯进我家门的时候，我可以选择讲理或者是拿刀，而不是让闯入者先选……” 这段饱含朴素正义观的文字，因山西长治摔狗反杀案的审理再度引发全民共鸣。

2025 年春节期间，一起看似普通的邻里犬只纠纷，经由非法侵入住宅、暴力冲突等环节升级为命案，将正当防卫的司法认定难题推向公众视野。

案件背后，是亿万民众对 “正义不缺席、不法者退却” 的深切期盼，更是对我国正当防卫制度司法实践的一次深度检验。

一、案情回溯：从邻里纠纷到暴力冲突的悲剧演进

长治摔狗反杀案的悲剧起点，源于一次本可化解的犬只伤人事件。

2025 年 1 月 30 日下午，申某良之子申某浩在自家院外被邻居郭某某家拴养的犬只两次咬伤，情急之下将犬只摔死。

事发后，申家主动联系郭家人协商，并及时报警求助，但郭某某之妻赵某某拒绝配合警方调解，放言 “晚上自己处理，让派出所等着接打架电话”。

矛盾的激化发生在当晚，赵某某带领多名亲属前往申家，采取砸门、破窗等方式非法侵入申某良住宅，并对申某良及其家人实施围殴。

年过六旬的申某良在被持续推搡、拳打脚踢，退无可退之际，拿起窗台上的杀鱼刀挥刺，导致郭某某重伤不治身亡，另有多人受伤。

经鉴定，申某良全身多处软组织挫伤，鼻骨骨折，伤情构成轻伤。

检察机关以故意伤害罪对申某良提起公诉，认为其行为构成防卫过当；而辩方则坚持申某良的行为属于正当防卫，不构成犯罪，双方争议焦点集中在不法侵害的严重程度与防卫行为的必要限度上。

案件一审庭审虽未当庭宣判，但这起由邻里琐事升级的命案，已折射出公民在面对不法侵害时的防卫困境，也精准击中了民众对 “家门口安全” 的关切点。

二、法律解码：正当防卫制度的司法实践与进步

长治摔狗反杀案的核心争议，本质上是正当防卫认定标准在具体案件中的适用问题。

我国《刑法》第二十条明确规定，为了使本人或者他人的人身、财产权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

对于正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

（一）不法侵害的认定：非法侵入住宅的危害性

根据最高法、最高检、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，非法侵入他人住宅属于典型的不法侵害，被侵害人有权进行防卫。

在本案中，郭某某一方未经允许，以砸门破窗的暴力方式侵入申某良住宅，并实施打砸、围殴行为，已构成对公民住宅安全和人身权利的双重侵犯。

邻居证言和监控显示，赵某某等人手持铁锹砸门，郭勇刚径直冲向申某良家人，这种带有强烈攻击性的非法侵入，显然不属于 “理论协商”，而是正在进行的暴力侵害。

（二）防卫限度的把握：情境化判断的司法理性

正当防卫的限度认定，历来是司法实践的难点。指导意见明确要求，应立足防卫人防卫时的具体情境，考虑其面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，不能以事后冷静理性的标准苛求防卫人。

申某良作为年过六旬的老人，面对多名年轻力壮者的围殴，退至窗台无路可退，此时持刀挥刺属于情急之下的自保行为。

从防卫情境来看，昏暗的环境、悬殊的力量对比、持续升级的暴力攻击，都决定了防卫人难以精准控制反击力度，这种情况下的防卫行为应得到司法的宽容评价。

（三）司法实践的进步：从 “死伤谁有理” 到 “法不能向不法让步”

近年来，我国司法机关在正当防卫案件处理中，逐步摒弃 “谁死伤谁有理” 的错误导向，一系列典型案例彰显了法治进步。

广西北海快餐店老板陈某面对持刀歹徒行凶，持刀反击致歹徒死亡，检察机关认定其构成正当防卫并作出不起诉决定；

江苏苏州王某被醉酒邻居追打，情急之下用破碎玻璃瓶自卫致对方轻伤，最终被认定为正当防卫；

山东张女士遭醉酒男子袭击后反击，历经四年申诉终被认定为正当防卫，终结了 “被打还手即互殴” 的陈旧逻辑。

这些案例与长治案共同印证，我国正当防卫制度正日益贴近民众的正义期待，司法机关正以实际行动捍卫 “法不能向不法让步” 的法治精神。

三、民意共鸣：朴素正义观与法治精神的契合

长治摔狗反杀案引发的全民热议，本质上是民众朴素正义观与法治精神的深度契合。

网友热议的那段文字，道出了最基本的安全诉求：当合法权益遭受侵害时，法律应成为防卫者的坚强后盾，而非束缚其手脚的枷锁。

（一）住宅安全的底线诉求

“风能进，雨能进，国王不能进”，住宅是公民人身权利和财产权利的重要屏障。我国法律明确保护公民的住宅不受侵犯，非法侵入他人住宅并实施暴力，无疑是对公民基本权利的严重挑衅。

申某良在自家院内遭受围殴后的反击，正是对住宅安全底线的捍卫，这种捍卫行为理应得到法律的肯定与支持。

民众对该案的关注，本质上是对 “家门口安全” 的关切，是对非法侵入住宅行为的零容忍。

（二）防卫权利的正当主张

长期以来，“防卫难认定、防卫者担责” 的困境让部分受害者在面对不法侵害时不敢防卫、不愿防卫。

而长治案中，申某良的遭遇让民众感同身受：当不法侵害突如其来，防卫人往往没有充足的思考时间，防卫行为的适度性难以精准把握。

民众期待的是，法律能赋予公民在面对不法侵害时的底气，让防卫者不再因担心 “防卫过当” 而束手束脚，真正实现 “让不法者先退却，而不是让受害者先低头”。

（三）公平正义的价值追求

“法律抓住的应该是施暴者的刃，而不是束缚住防卫者的手”，这句话深刻诠释了民众对公平正义的朴素理解。

公平正义不仅是法律的核心价值，更是社会和谐稳定的基石。在正当防卫案件中，司法机关准确认定防卫行为的性质，依法保护防卫者的合法权益，就是在维护最基本的公平正义。

这种公平正义的实现，既能还防卫者以清白，也能对潜在的不法侵害者形成震慑，让 “坏人不敢肆意妄为”。

四、法治启示：构建不法退让、正义彰显的社会生态

长治摔狗反杀案不仅是一起个案，更为我国法治建设提供了重要启示。

要实现 “守护普通人的安宁，让正义不缺席” 的目标，需要司法机关、社会各界共同努力，构建不法退让、正义彰显的社会生态。

（一）精准适用正当防卫制度，强化司法指引

司法机关应严格落实正当防卫制度的指导意见，准确把握防卫的起因、时间、对象、意图和限度条件，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。

在案件审理中，要充分考虑防卫人面临的具体情境，综合全案证据作出公正裁决。

通过发布典型案例、开展普法宣传等方式，明确正当防卫的认定标准，让民众清晰知晓自身的防卫权利，让司法裁判成为指引社会行为的风向标。

（二）完善多元纠纷化解机制，源头预防冲突

长治案的悲剧表明，邻里纠纷若不能及时有效化解，极易升级为暴力冲突。这就需要健全多元纠纷化解机制，充分发挥派出所、社区、村委会的调解作用，将矛盾化解在萌芽状态。

对于犬只伤人等常见邻里纠纷，要明确责任划分，引导当事人通过合法途径解决争议，避免矛盾激化。

同时，要强化公民法治教育，引导公民树立理性维权意识，摒弃 “以暴制暴” 的错误观念。

（三）强化权利保护与司法救助，彰显司法温度

对于正当防卫者，不仅要在法律上认定其行为的合法性，还要关注其后续生活保障。

广西北海案中，检察机关在认定陈某构成正当防卫后，通过司法救助、社会帮扶等方式，帮助其解决医疗费用、就业等难题，让防卫者感受到司法温度。

这种 “司法救助 + 社会救助” 的模式，值得在全国推广。通过全方位的权利保护，让防卫者不再因维权而陷入生活困境，真正实现 “为正义撑腰”。

结束语

长治摔狗反杀案的审理，不仅关乎两个家庭的命运，更关乎法治精神的彰显与社会正义的实现。

从犬只伤人到非法侵入，从暴力围殴到情急反击，这起案件的每一个环节都牵动着民众的心。

幸运的是，我们看到我国正当防卫制度正在不断完善，司法机关正以越来越精准的裁判回应民众的正义诉求。

从昆山反杀案到北海快餐店老板案，从苏州王某自卫案到山东张女士案，司法机关用一个个公正的裁决告诉我们：法律永远是正义的守护者，当不法侵害发生时，防卫者的合法权益必将得到法律的保护。

法治的进步从来不是一蹴而就的，正当防卫制度的完善也需要不断探索。但我们有理由相信，随着司法实践的不断深入，“让不法者先退却，让受害者不低头” 的正义理念将日益深入人心。

当每一位公民的合法权益都能得到充分保护，当每一次正当防卫都能得到公正评价，法治社会的根基必将更加牢固，普通人的安宁生活必将得到坚实守护。这，正是法治中国的应有之义，也是每一个中国人的共同期盼。