美国平权政策大逆转，最高法院6:3废除种族考量，华人家庭炸锅了

2023年6月的美国最高法院，一场6:3的投票把延续近60年的平权政策掀了个底朝天。

延续近60年的高校招生平权政策被推翻，彼时纽约、旧金山、西雅图的华人家长群几乎一瞬间炸开了锅。

有人翻出孩子多年前因种族因素被梦校拒绝的邮件，有人连夜整理起最新的申请攻略，还有人对着过往的录取数据喃喃自语。

为什么一项运行了半个多世纪的政策，会突然“刹车”？

这个平权政策到底是个什么？简单说，这政策就是上世纪60年代美国民权运动闹起来后搞的。

当时约翰逊政府觉得少数族裔在历史上受了太多歧视，上学、找工作都没公平机会，所以出台政策让大学招生、政府招标这些事务里，特意给黑人、拉美裔这些群体开绿灯，本质上是想通过“反向照顾”弥补过去的不公。

这政策的法律底子，其实是1868年南北战争后通过的宪法第十四修正案。

里面明确说任何州都不能剥夺任何人的法律平等保护，当年正是靠这条修正案，最高法院才推翻了“隔离但平等”的鬼话，让黑人孩子能和白人孩子上同一所学校。

可谁也没想到，几十年后，这条原本用来反歧视的法律，反倒成了废除平权政策的关键依据。

平权政策实行了快60年，慢慢就变了味。

最让人诟病的就是大学招生里的“种族加分”，不是说看学生的个人能力和努力，而是先看你是什么肤色、什么族裔。

这就导致了一个特别拧巴的情况：亚裔学生明明成绩拔尖，可录取门槛却比其他族裔高得多。

之前有研究显示，亚裔学生的入学考试分数得比白人高140分，比拉美裔高270分，比非裔高450分，才能拿到同等的录取机会。

哈佛内部曾经做过调查，要是只看成绩不看种族，亚裔录取率能到43%，可加上种族因素后直接跌到26%。

为什么会这样？说白了就是大学要维持所谓的“种族平衡”，给每个族裔定了隐性配额，亚裔学生再优秀，也不能占太多名额，这事让不少华人家庭憋了一肚子气。

这次打官司把平权政策拉下马的，是一个叫“学生公平录取组织”的团体，他们告哈佛和北卡大学，说两校的招生政策违反了第十四修正案的平等保护条款。

最高法院的保守派大法官们占了多数，6票赞成废除，3票反对，判决里说得很明确：大学招生不能把种族当“加分项”，这种做法没有明确的目标，也没有合理的截止时间，而且本质上是用一种歧视替代另一种歧视。

首席大法官罗伯茨还特别强调，真正的平等应该是不看肤色的，不能因为想搞“多元化”就给学生按种族贴标签、分三六九等。

这话听着没毛病，可为什么会有3位自由派大法官反对呢？

他们觉得，要是不考虑种族因素，少数族裔学生的入学机会会大幅缩水，过去几十年民权运动的成果可能付诸东流，校园里的多元化也会变成空谈。

果不其然，判决生效后，美国顶尖大学的新生族裔比例立刻变了天。

两年后的数据显示，哈佛最新一届新生里，亚裔比例直接冲到了41%，而之前还不到25%；反观黑人学生比例从18%降到了11.5%，拉美裔也从16%跌到11%。

不只是哈佛，普林斯顿、耶鲁这些名校也一样，亚裔学生比例蹭蹭涨，少数族裔比例往下掉。

这情况让华人家庭喜忧参半，喜的是自家孩子终于不用因为种族被“扣分”，凭真本事就能竞争；忧的是怕这波“逆袭”引来新的争议，说不定以后还会有别的政策限制。

其实这件事的核心矛盾，在于美国社会对“公平”的理解完全拧不到一块。

支持平权政策的人觉得，历史上少数族裔受了那么多苦，现在给点照顾是应该的，这叫“补偿性公平”；反对的人则认为，公平就该是一视同仁，不管你是什么种族，都该靠个人能力说话，搞种族偏好本身就是一种歧视，这叫“机会性公平”。

这两种观点吵了几十年，说到底是美国种族问题积重难返的体现。

美国从建国起就带着种族歧视的基因，奴隶制度、种族隔离搞了几百年，想要靠一项政策就抹平历史伤痕，本来就不现实。

平权政策就像个补丁，一开始是为了补漏洞，可补着补着，自己又变成了新的漏洞。

有人觉得，废除种族考量后，大学招生就彻底公平了，其实不然。

现在很多美国名校开始换个思路，不再看种族，转而看学生的经济背景、家庭环境这些因素。

比如专门给低收入家庭、农村地区的学生开绿灯，理由是这些学生从小没享受到好的教育资源，需要额外照顾。

这种做法看似避开了种族问题，可仔细想想，少数族裔里低收入家庭的比例本来就高，这其实是换了个方式给少数族裔“加分”。

而且这种标准比种族考量更模糊，什么叫“经济困难”？什么叫“教育资源匮乏”？没有明确的界定，最后可能还是会出现暗箱操作。

对华人家庭来说，这意味着竞争的赛道变了，以前只要孩子成绩好就行，现在还得考虑怎么让孩子的经历更“符合”学校的招生偏好，比如参加公益活动、去农村支教之类的，压力一点没减。

还有个有意思的点，这次最高法院的判决并不是一刀切禁止所有和种族相关的考量，而是说不能把种族当成独立的“加分项”。

如果学生的种族背景确实影响了他的成长经历，比如因为种族歧视遭受过挫折，或者在少数族裔社区做了很多有意义的事，这些是可以写进申请材料里，作为个人特质的一部分被学校考虑的。

可问题在于，怎么判断学生说的是真的还是假的？招生官有没有能力去核实？最后很可能还是会变成凭主观印象打分，隐性的种族歧视依然存在。

这次平权政策大逆转，其实是美国保守派势力抬头的一个缩影。

现在的最高法院保守派大法官占了绝对多数，这些年一直在推翻各种进步派政策，比如堕胎权、枪支管控政策等等，废除平权政策只是其中之一。

这背后反映的是美国社会的严重分裂，城乡之间、贫富之间、不同种族之间的矛盾越来越深，大家对国家的发展方向没有共识。

这种分裂在教育领域体现得尤为明显，名校的录取名额成了不同群体争夺利益的焦点，而教育本身该有的育人功能，反而被淡化了。