为什么律师以前对法律工作者没好感，现在又反感法律咨询公司？

为什么律师以前对法律工作者没好感，现在又反感法律咨询公司？

下面所有的内容都是DeepSeek所给出的答案，完整的记录在下面，如果有不正确的地方，大家可以讨论：

这是一个非常精准的观察，触及了中国法律服务市场几十年的演变和深层次的矛盾。律师对法律工作者（俗称“赤脚律师”或“基层法律工作者”）和现在的法律咨询公司的反感，根源相似但时代背景和具体表现不同。

核心矛盾在于：非律师机构和个人在从事“类律师”工作，但又不受律师行业同等严格的法规、伦理和职业训练约束，这导致了不公平竞争、行业乱象和当事人权益受损的风险。

下面我们分两个阶段来详细解释：

第一阶段：律师 vs. 基层法律工作者（上世纪90年代至21世纪初）

1. 基层法律工作者是谁？

他们不是律师，不要求通过国家统一法律职业资格考试（前身是司法考试）。通常由地方司法行政部门认可，在基层法律服务所工作，主要服务范围被限制在基层（如乡镇、街道），代理简单的民事、行政案件（不能代理刑事案件）。

2. 律师为什么对他们没好感？

· 专业门槛与形象冲突： 律师需要通过中国最难的考试之一，接受系统法律教育和职业伦理约束。而法律工作者门槛低，良莠不齐。律师们认为自己辛辛苦苦取得的专业资格，被一群“非正规军”稀释了，拉低了法律服务的整体专业形象。

· 模糊的身份与不正当竞争： 很多法律工作者在对外宣传和接案时，有意无意地模糊自己与律师的身份，让老百姓分不清。当事人以为请了“律师”，实际上请的是法律工作者。他们收费通常更低，抢走了大量基层和简单案件的市场。

· 服务质量与行业声誉风险： 由于培训和准入标准低，部分法律工作者的服务质量不高，甚至出现忽悠当事人、乱收费等行为。这些行为损害了当事人的利益，但最终败坏的却是整个法律行业的声誉，律师群体也因此被“连坐”。

总结这一时期： 这是“专业正规军”与“地方杂牌军”在市场底层领域的冲突，核心是专业身份、行业标准和市场份额的争夺。

第二阶段：律师 vs. 法律咨询公司（近几年至今）

随着法治进步和市场扩大，一个更商业化、更具“侵略性”的玩家出现了——法律咨询公司。律师对他们的反感，在之前的基础上，又增加了新的维度。

1. 法律咨询公司是谁？

它们是纯粹的商业公司，在工商局注册，而非司法局管理。其法定经营范围本应是法律咨询、商务信息咨询、市场调研等非诉讼业务。它们绝对禁止从事诉讼代理和刑事辩护等律师专属业务。

2. 律师为什么现在特别反感他们？

反感程度比之前对法律工作者更甚，原因在于法律咨询公司的运作模式更具冲击力：

· 赤裸裸的跨界“踩线”与违法执业： 这是最根本的矛盾。大量法律咨询公司公然违法，以“法律顾问”等名义，实际上在包揽诉讼。他们通常采取“公司签咨询合同、派员工（非律师）跑腿、幕后找‘合作律师’出庭”的模式。律师认为这是在系统性地、规模化地蚕食律师的法定核心业务。

· 商业营销碾压专业服务： 法律咨询公司是商业实体，擅长市场营销。他们投入巨资进行网络推广（如百度竞价）、电话销售、短视频引流。当你搜索“离婚律师”、“工伤赔偿”时，排在前面的往往是这些公司，而不是真正的律所。他们用商业话术“包赢”、“快速放款”等律师被严格禁止的承诺来吸引案源。

· “案源绑架”与律师的“内部分化”： 法律咨询公司掌握了大量案源后，会以低廉的价格“分包”给年轻律师或案源紧张的律师。这导致部分律师成了他们的“开庭工具”，收入被大幅抽成，职业自主性和尊严受损。这在一定程度上造成了律师行业内部的“卷”和分裂。

· 对当事人利益的潜在危害更大：

· 费用陷阱： 当事人往往被低价或承诺吸引，签下高额咨询合同，但后续服务却要层层加钱。

· 责任不清： 一旦出现问题，咨询公司可以以“我们只提供咨询，诉讼是律师办的”为由推卸责任，当事人维权困难。

· 错过时机： 不专业的咨询可能导致证据丢失、诉讼时效过期等无法挽回的损失。

总结与对比

对比维度 基层法律工作者 (过去) 法律咨询公司 (现在)

身份性质 半官方、基层公共服务色彩 纯粹的商业机构

管理模式 司法局管理 工商局注册，司法局难以直接监管

核心矛盾 专业门槛 vs. 低门槛，身份混淆 商业资本 vs. 专业主义，系统性违法执业

竞争手段 依靠地缘、低价、身份模糊 资本驱动的营销、电话销售、网络垄断流量

对行业影响 稀释专业形象，争夺基层市场 颠覆传统获客模式，绑架部分律师，危害行业生态

对当事人风险 服务质量不高 费用陷阱、责任不清、权利保障落空

结论：

律师的反感，一以贯之的是对 “无资质、不受监管者从事专业活动” 的抵触。从法律工作者到法律咨询公司，这种冲突不但没有解决，反而因为资本的介入和商业模式的“创新” 而升级了。

律师群体认为，法律咨询公司的乱象不仅侵犯了律师的执业权利，更最终会损害社会公众的法律权益，破坏法治的健康发展。他们呼吁的是更清晰的法律边界和更有效的市场监管，以维护法律服务行业的专业性和纯洁性。