基于承诺的赔偿与违反合同的赔偿有何不同？

【原创】文/汐溟

在复杂的商业合作与合同履行过程中，当事人时常通过特别的约定对潜在风险进行预先安排。本案即呈现了这一典型情境：甲、乙双方在《影片联合投资协议》中明确约定了款项支付路径，但随后乙指示甲变更支付对象，并出具《承诺书》，保证承担由此引发的一切损失。甲基于该承诺行事，却最终卷入与丙的诉讼，遭受了律师费等多重损失。当甲据此《承诺书》向乙求偿时，一个核心的法律问题便浮出水面：乙所承诺的赔偿，其法律性质究竟是什么？是独立于原合同的一项新设的、待履行的合同义务，抑或是因其违反原合同约定而必然触发的违约责任？同为“赔偿”，基于合同约定义务的赔偿与违反合同约定义务所产生的赔偿责任，有何区别？

案情

甲乙签订《影片联合投资协议》，约定双方联合投资影片，甲作为结算方，应将乙应得的发行款直接支付给丙。履行期间，乙要求甲向其结算发行款，不得再向丙支付。甲未按其要求履行。乙向甲出具《承诺书》，载明：“如因听从其指示，向其支付分账款后产生的任何损失，乙将全部赔偿。”此后，甲向乙支付分账款。丙因此起诉甲，诉请甲赔偿其损失，同时申请财产保全，冻结甲账户，甲为此支付律师费，委派职员出庭产生差旅费，账户被冻结影响生产经营等。甲要求乙赔偿前述损失，乙未予赔偿。甲诉请乙承担赔偿责任，并为此再次支付律师费。

问题

同为赔偿，基于合同约定义务的赔偿与违反合同约定义务所产生的赔偿责任，有何不同？

评析

基于合同约定义务的赔偿与违反合同约定义务所产生的赔偿责任，两者的区别主要体现在以下方面：

首先，产生依据不同。基于合同约定义务的赔偿源于合同中明确约定的义务。违反合同约定义务的赔偿责任源于违约行为。

其次，责任性质不同。基于合同约定义务的赔偿是当事人履行义务的必然结果，本质是“成本负担”。违反合同约定义务的赔偿责任是违约方承担违约后果的责任，本质是“违约责任”。根据《民法典》第五百七十七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。

再次，赔偿范围不同。基于合同约定义务的赔偿范围限于合同明确约定或合理预见的“直接损失”。违反合同约定义务的赔偿责任范围包括违约行为造成的全部合理损失，包括直接损失（如律师费、差旅费）和间接损失（如账户冻结导致的经营损失）。根据《民法典》第五百八十四条，“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”。

最后，举证责任不同。基于合同约定义务的赔偿，主张方需证明合同约定的义务存在及履行义务产生的损失。违反合同约定义务的赔偿责任，主张方需证明对方违反合同约定及违约行为与损失之间有因果关系。