长治9人围殴引命案：狗咬触发，老人自保致死，DNA成庭审关键

阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，创作不易，感谢您的支持。

年味还在街巷里扑腾，人心却在一通电话后失了分寸。地点在山西长治，时间是 1 月 30 日下午。申某准备开车外出，邻居家的狗突然冲了过来，直接咬在他的腿上。疼痛是直觉，本能是反击。申某踢了两脚，狗没有退去，继续冲撞。他拽住狗的颈部，顺势摔到一侧。狗倒地不动，申某本人以为只是“晕过去”，并没有意识到后果已经非常严重。

这一步，是矛盾的起点。申某跑到邻居门口，想说明经过，叙述被咬与处理的过程。家里没人，他拨通了电话。对话不顺利，情绪往上走，口角出现。狗主人挂电话报警。事情在这儿急转直下——对方并没等警力到场，集结了 9 名亲属，拿着铁锹、木棍等物件，直接去了申某家。

傍晚时分，申某不在家。屋里有 60 岁的父亲和家属。门口传来密集的踹门声、玻璃碎裂声。申某妹妹说，她从窗户看到对方多人堵在门口，手里都拿着能造成伤害的东西，口中喊着激烈的话。她的描述里有威胁性措辞，我在这里用更克制的表达：存在明显的恐吓和强压姿态。

门被冲开，9 人一拥而入，打砸、谩骂、推搡。老人上前拦阻，被多人围堵。家属提供的细节很扎眼：申某父亲被铁锹、木棍打到鼻骨骨折，全身多处青肿。老人在角落里退无可退，他摸到窗台上的一把刀，挥动自保。混乱中，狗主人受伤，血流很快。对方家属随即送医，伤重不治。申某父亲同样进了医院，鉴定结果是鼻骨骨折、软组织损伤。

这一步，是法律判断的核心场景：多人持物件入室，围堵并实施殴打，家中老人反击。到底是“正当防卫”，还是“防卫过度”，还是“故意伤害”？答案要回到证据。

两家人的说法针尖对麦芒。申某一方强调：9 人持物件闯入家中，持续围堵殴打老人，生命处在明显危险中，反击属于正当防卫。狗主人一方则坚持：去“理论”，不想打架，砸玻璃是出于宣泄，冲进屋不足两分钟就出现刺伤，认为老人的行为是故意伤害。

网友在评论区的态度也很直接。一边说，入室围堵老人，后果要自己承担，老人只能自保；另一边说，拿刀造成致命伤，还是要负法律责任。情绪两极，法理一条。

庭审开的很久，整整 6 个小时。焦点就一个：申某父亲的行为，是否构成正当防卫。辩护方抛出一个关键疑点：致命伤是否由老人手中的刀造成。辩护律师透露，办案阶段未明确找到所谓“特定致伤物”的证据链闭合；司法鉴定显示，老人手中尖刀上只检测到了老人的 DNA，未检测