高市早苗决心已下，准备恢复“大佐军衔”，让日本自卫队彻底松绑

真是让人火冒三丈啊，日本首相高市早苗，非但不撤回涉台言论，还要迈出危险一步，为日本自卫队彻底松绑。这两天，中国驻日本大使馆、中国军号、人民日报、央视等各大官方媒体账号都在点名高市早苗，文字也换成了高市能看懂的日文，然而她还是没听进去，反而还想试探中方的另一条红线，恢复“大佐”军衔。

日本右翼保守派媒体《产经新闻》报道称，高市早苗正计划为自卫队“军衔”改名，其中包括要将“一佐”“二佐”“三佐”改名为“大佐”“中佐”“少佐”，如果说炒作“台湾有事”日本要动武的言论，日本政府还能给高市早苗找借口，那么改名“大佐”这件事，日本政府恐怕找不到更合适的借口来解释日本右翼分子的狼子野心了。

«——【·自卫队拟恢复“大佐”军衔·】——»

1945年二战结束后，日本军队被彻底解散，在美国主导下先后成立警察预备队、保安队，1954年《自卫队法》颁布后正式定名自卫队。

当时为淡化军事属性、与旧日军划清界限，特意建立起一套“去军事化”的称谓体系：旧日军“兵科”改为“职种”，军衔摒弃“大佐”“中佐”等表述，采用数字分级的“1佐”“2佐”“3佐”，尉官、士兵等级亦遵循类似规则，这套体系沿用至今已逾70年。

高市早苗政府的调整范围不限于佐官军衔，根据自民党与维新会10月达成的联合执政协议，自卫队职种名称也将同步恢复旧称。

例如现行“普通科”拟改为“步兵科”，“高射特科”改为“炮兵科”，“设施科”改为“工兵科”，整体呈现旧日军称谓体系复现的特征。

日本官方给出的理由包括“与国际标准接轨”“提升公众对自卫队体系的理解度”“增强自卫队士气”，但这些解释存在明显漏洞：自卫队军衔的英文译法本就与国际接轨，“1佐”对应上校，与美军表述一致；数字军衔体系已使用70余年，公众认知已形成固定习惯，防卫省内部也有官员提出异议，认为“调整缺乏实际意义，仅会增加制度修订成本”。

真正引发外界警惕的是，此次军衔调整并非孤立举动，而是与自卫队近期一系列突破限制的举措形成联动。

今年日本防卫预算已提升至8.7万亿日元，创二战后新高，高市早苗政府还向美国通报“将提前两年达成军费占GDP 2%的目标”。

此前日本已多次修订《自卫队法》，成立统合作战司令部，放宽陆上自卫队海外行动限制，允许实施无人机击落行动，逐步突破“专守防卫”框架。此次恢复“大佐”等旧军衔，本质是为自卫队“军队化”提供符号支撑，通过复用旧日军标识强化其“国防组织”定位，军事扩张野心已显露无遗。

«——【·自卫队“松绑”的战略图谋·】——»

高市早苗政府执着于调整军衔名称的原因，需结合日本的政治背景来分析。此次调整的直接动因是自民党与维新会10月签署的联合执政协议，其中明确约定“2026财年内推进《自卫队法》修订，完成军衔称谓变更”。

维新会作为日本右翼势力代表，长期主张打破“战后体制”，推动自卫队转型为正式军队；高市早苗本人亦属右翼强硬派，多次公开表示要修改和平宪法第九条，实现日本“拥有正规军队”的目标。对其而言，履行与维新会的协议推进军衔调整，既是稳固执政联盟的政治妥协，更是推动自卫队“松绑”的关键步骤。

部分观点认为，称谓调整无关紧要，但在日本军事体制中，称谓变化始终与职能扩张紧密关联。

二战后日本将“军队”改为“自卫队”，将“大佐”改为“1佐”，核心目的是遵守和平宪法“放弃战争作为国家主权”的规定，刻意弱化军事属性。

当前恢复旧日军称谓，实质是逐步消解战后体制约束，为自卫队职能扩张扫清认知障碍。日本学界有观点指出，“当自卫队称谓与旧日军完全重合时，公众对其‘军队化’的接受度将逐步提升，修改和平宪法的阻力也会相应减小”。

梳理日本《自卫队法》的修订历程，可清晰梳理出自卫队逐步突破限制的轨迹。

上世纪50年代，日本即修改法律允许向美军提供物资援助，朝鲜战争期间有日本公民以美军军属身份参与后勤保障；近年这一进程明显加速，2015年通过新安保法案，赋予自卫队“集体自卫权”，允许其参与海外作战行动；2022年通过新“安保三文件”，明确提出发展“反击能力”，即所谓“先发制人打击能力”；今年成立统合作战司令部，实现陆海空自卫队统一指挥，构建起标准的正规军队指挥架构。

此次军衔调整，正是在这一军事架构成型后，为其赋予“正规军队”符号的关键一步。

更需关注的是，高市早苗政府还计划为统合作战司令部高阶人员授予“大将军衔”，这一军衔在旧日军体系中对应方面军司令级别。

这意味着日本自卫队的指挥体系与军衔体系正全面向旧日军靠拢，其职能早已突破“专守防卫”范畴。前日本自卫队海外军事存在持续扩大，从亚丁湾护航到参与美国主导的多国联合军演，活动范围已覆盖全球。

恢复“大佐”等旧军衔，可使自卫队在国际军事交流中获得更明确的“正规军队”身份认同，例如与美军联演时“大佐”与上校的称谓对应更直接，此举背后隐含强化日美军事同盟、提升日本军事影响力的战略考量。