节俭真的不是一种美德。

节俭真的不是一种美德。美德是指我们对别人好，而不是对自己好。那你说，节俭本身是帮助自己还是帮助别人呢？它是帮助你自己，帮助你自己的家庭，使其财务可以持续。你说节俭是鄙视金钱呢，还是视财如命呢？我觉得是有点儿视财如命的。为什么？因为能抠就抠，能省就省，那不就是爱财如命吗？

根据中国的传统道德标准，如果一个行为不是想帮助别人，只是想帮助自己，怎么能说是一种美德呢？这只能说是一种比较好的私德，但我们说的“有德”指的是功德，因此，节俭不是美德。

下面说的这句话，你可能更不同意，甚至会骂娘：其实，浪费是一种美德。因为浪费的人，不把钱当回事儿，挥金如土、仗义疏财，对自己没多大好处，对别人却有好处。比如，不请人吃饭，我给你1万块钱；本来买一双鞋就够了，我一下买500双。如果每个人都这样“浪费”，就没有卖不出去的东西，就不怕消费拉不起来了，经济会很好。

现在我们都在讨论如何拉动消费，有一种主流意见是：拉动不了啊，大家没有钱，钱不够，因此拉不动消费。这话是不对的。为什么？

我们的收入增速虽然下降，但收入还在增长，我们的储蓄还有300多万亿。我们不是没钱不消费，而是有钱的人也不消费。原因有两个：第一个，对未来的预期不太好，虽然现在有钱，将来万一下岗怎么办呢？

另一个不能忽视的原因，是节俭的思维。过度节俭正是造成经济增速下滑的一个重要原因。如果人们不那么节俭，想着怎么把钱花出去，这个事儿就解决了。关键是，为什么会有这种观念？因为它不符合我们的传统道德——乱花钱是败德，节约是有道德的。

其实还真不是这样。有本很著名的书叫《蜜蜂的寓言》，凯恩斯就受了这本书的启发，才提出了宏观经济学中刺激消费的理论。这本书说的就是我刚才说的：浪费有理而节俭有过。对私人来讲是美德的事儿，对公众来讲可能是恶行；对私人来讲是恶行的东西，对公众、对社会来讲可能是美德。

比如说，衣服有一身够穿就行了。如果大家都很节俭，一条裤子穿个十年八年，穿成“固定资产”，对个人来讲，这是“美德”；但如果大家都学这种“美德”，纺织厂就得关门，纺织工人就得下岗。相反，如果大家都“浪费”，不管有用没用，先买八条裤子再说，纺织厂就会加班加点，人们就不会下岗。所以说，拉动消费的一个重要方式是转变过度节俭的思维。

这两年的诺贝尔奖获得者，讲的都是文化对经济的反作用。我们这种节俭的文化，正是对市场经济的反动。你储蓄了多少钱，市场当中就有多少没卖出去的东西，这是个恒等式。从宏观经济学来讲，就个人行为而言，不应该再大力提倡节俭了。为什么美国经济比较平稳，消费一直很旺盛呢？因为美国人没有那么强的节约观念，花钱大手大脚。而大手大脚，正是我们发展经济的目的。

如果做到了老有所依、幼有所养，人们可能就不会固守传统的节俭观念了。社会保障有一个不断完善的过程，但在假定其他条件不变的情况下，现在人们不是没钱，而是有钱也不消费，这就跟社会保障没什么关系了。前年我们花钱大手大脚的时候，社会保障还没有今年好呢！

过去农村经济还有点儿活泛，是因为农民有时候会放弃节俭，红白喜事大操大办，这就是“浪费有理”。而“节俭有过”，宏观经济学就是这样产生的。

这个时候，大家不要急着骂娘，而是要考虑考虑。可能有人会说：“教授，你先带头浪费啊。”你看，我穿西装，完全可以不穿，西装好几百块钱，随便用块布一搭就行了；用什么腰带呢？用个绳子一系就行了；都有手机了，还要手表干什么？要化妆品干什么？要那么多包干什么？要好几身衣服干什么？

我就请问，这些东西有用没用？没有它们行不行？就是说，没有它们也可以，有了它们就是“浪费”。人类社会追求的，其实是可以“浪费”的生活，因为人们生产的目的，就是为了过上一种可以“浪费”的生活。