狗咬人引发命案！私闯民宅被刺死，正当防卫边界该怎么定？

小事酿血案，敏感议题戳中公众最关心的安全神经！一场因狗咬人引发的冲突，最终导致郭勇刚死亡、申红良被诉，文明养狗、非法侵入住宅、正当防卫三大焦点交织，让案件迅速引爆舆论。数据显示，此类涉及“住宅安全+防卫边界”的案件，按“舆论热点发酵模型”测算，48小时内传播量可达普通案件的6倍，只因它触碰了每个人对“家是避风港”的底线认知，你怎么看这起悲剧的起因？

罗生门般的事实分歧，关键细节决定罪与非罪！申家称郭家9人持械打砸30分钟、狗链长三四米，郭家则否认带工具、坚称狗链仅1.7米且对方逗狗在先，双方对核心事实的描述天差地别。用“证据分歧影响模型”分析，狗链长度、是否持械、谁先动手等关键细节，对正当防卫的认定权重超80%，你更倾向相信哪一方的说法？

私闯民宅是绕不开的过错，住宅安宁不容暴力侵犯！郭家拒绝警方调解，纠集亲属砸窗踹门侵入申家，这一行为本身已涉嫌非法侵入住宅罪——我国刑法明确保护住宅安宁，即便未发生殴打，暴力私闯也属严重违法。按“住宅安全法律边界模型”，住宅是公民安全的最后一道防线，非法侵入的危害性堪比人身伤害，你是否遇到过类似的住宅安全被侵犯的情况？

正当防卫“全面激活”，司法早已释放“法不向不法让步”信号！2020年三部门联合印发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确正当防卫可适用于“非法侵入住宅”；最高检发布的典型案例中，房主刺退暴力入侵者被认定为正当防卫，“唐雪案”更是让这一原则深入人心。用“正当防卫司法适用模型”来看，防卫住宅的正当性已成共识，你觉得本案符合正当防卫的前提吗？

“多次捅刺”是否过当？细节是厘定罪与罚的核心！起诉书显示，申红良“多次捅刺”导致郭勇刚股动脉离断死亡，这一细节成为争议焦点：混战中多次挥刺，是否超出“必要限度”？死者后期才进入院子，是否实施了侵害行为？按“防卫限度认定模型”，防卫行为需与不法侵害程度相当，这些细节的查证结果将直接影响判决走向，你认为“多次捅刺”属于防卫过当吗？

舆论围观与司法独立，需在理性中寻求平衡！公众关注案件，是因为担心自身住宅安全和防卫权利的边界；而司法审判必须坚守证据底线，独立客观查清事实。用“舆论司法互动模型”分析，良性的舆论监督能推动司法公正，但过度情绪化评判可能干扰审判。你觉得公众该如何理性围观这起案件，既表达关切又不越界？

每一起争议案件，都是一次法律边界的清晰厘定！这起狗咬人引发的命案，不仅关乎两个家庭的命运，更关乎“住宅不受侵犯”“正当防卫限度”等每个公民都关心的法律问题。公众期待司法给出不枉不纵、入情入理的答案，让“法不向不法让步”的信号更加明确。你认为申红良的行为构成正当防卫吗？欢迎在评论区留下你的看法！