遗产房继承子女纠纷 争份额且诉占有费 法院判各占房屋份额 驳占有费

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

李国华（已故，2019 年 1 月 17 日去世）与赵兰（已故，2007 年 2 月 12 日去世）系夫妻，二人育有 7 个子女，分别是李刚、李红、李丽、李明、李伟（本案原告）、李娟、李军（均为本案被告，其中李娟 2018 年去世、李军 2022 年去世）。

争议财产为一号房屋（位于北京市海淀区），登记在李国华名下，系李国华与赵兰的夫妻共同财产；李明名下另有二号房屋（同地段，面积与一号房屋一致）。李国华夫妇生前曾与李娟共同居住在二号房屋，2018 年李娟在二号房屋因高坠死亡，此后李国华夫妇仍在二号房屋居住至去世，现李明及其家人居住在一号房屋。李娟、李军生前均无第一顺位继承人（李娟未婚无子女，李军离婚无子女），李国华夫妇生前未立遗嘱，去世后因一号房屋继承与占有问题，李伟诉至法院。

原告诉求与事实理由

原告李伟起诉主张：①依法继承一号房屋，自己享有五分之一份额；②判令李明支付自 2019 年 1 月 18 日起至房屋实际分割之日止的房屋占有使用费（按每月 8000 元标准，自己应得五分之一）；③诉讼费由李刚、李红、李丽、李明承担。

理由：①一号房屋是父母遗产，应按法定继承分割；②父母去世后，一号房屋一直由李明占有使用，双方协商继承无果；③李明占用房屋期间应支付占有使用费，自己有权分得相应份额。

被告抗辩意见

李明（被告）：不同意支付占有使用费，要求先换房再分割。①二号房屋因李娟去世成为 “凶宅”，无法正常居住，要求将一号房屋（登记在李国华名下）与二号房屋（自己名下）产权互换，换房后分割二号房屋；或由自己继承一号房屋，出售二号房屋后按份额分割售房款；②自己居住一号房屋有合理原因，未出租牟利，且其他继承人此前未提出要居住，不应支付占有使用费。

李刚、李红（被告）：同意李明的换房意见，换房后按法定继承分割，自己各享有五分之一份额。

李丽（被告）：同意换房，但要求先确认自己对一号房屋享有五分之一份额。

法院查明的关键事实

（1）房屋情况：①一号房屋是李国华与赵兰的夫妻共同财产，登记在李国华名下，属遗产范围；②二号房屋登记在李明名下，因李娟去世事件，李明主张其为 “凶宅”；③目前李明实际占有使用一号房屋，未对外出租。

（2）继承范围：①李国华夫妇无遗嘱，遗产按法定继承处理；②李娟先于李国华去世且无子女，其应继承的份额由李国华继承；李军在遗产分割前去世且无子女，其应继承的份额由其他兄弟姐妹（李伟、李刚、李红、李丽、李明）继承；最终继承人范围为李伟、李刚、李红、李丽、李明 5 人。

（3）换房与占有：①李伟不同意换房，主张一号房屋是父母遗产应直接分割；②各方均无能力向其他继承人支付房屋折价款，无法通过 “折价补偿” 方式分割房屋；③诉讼前，其他继承人未提出要居住一号房屋，李明居住未牟利。

二、裁判结果

登记在李国华名下位于北京市海淀区的一号房屋，由原告李伟、被告李刚、李红、李丽、李明共同继承，每人各享有五分之一份额；

驳回原告李伟要求被告李明支付房屋占有使用费的诉讼请求。

三、法院说理

1. 遗产范围与继承方式认定

首先明确遗产范围：本案是继承纠纷，仅处理被继承人李国华与赵兰遗留的合法财产，一号房屋作为二人夫妻共同财产，属法定遗产；李明主张的 “换房分割二号房屋”，因二号房屋登记在李明名下（非父母遗产），欠缺法律依据，不予支持，本案仅分割一号房屋。

再看继承方式：李国华与赵兰生前无遗嘱，应按法定继承处理。关于继承人范围，李娟、李军无第一顺位继承人，其应继承的份额按法律规定由其他兄弟姐妹承接，最终确定 5 名继承人（李伟、李刚、李红、李丽、李明），符合《民法典》关于 “转继承” 的规定。

2. 一号房屋的继承份额分配

根据《民法典》“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等” 的规定，本案中：

（1）李明主张 “多分份额”，理由是 “与父母居住近、二号房屋成凶宅有损失”，但未提供证据证明 “对父母尽了主要扶养义务”（如长期照料、支付大额赡养费用等），“凶宅损失” 与一号房屋继承不属于同一法律关系，并非多分遗产的法定事由（法定多分事由仅包括 “尽主要扶养义务”“与被继承人共同生活” 等），故李明的多分主张不成立；

（2）5 名继承人对父母均无明显扶养差异，且均无 “应当少分或不分” 的情形，故一号房屋由 5 人各继承五分之一份额，符合均等继承原则。

3. 房屋占有使用费的处理

李伟主张 “李明支付占有使用费”，法院未予支持，理由如下：

（1）一号房屋在继承开始后、分割前，属于 5 名继承人共同共有，李明作为继承人之一，有权居住使用，且其未将房屋出租牟利（无收益行为）；

（2）诉讼前，其他继承人未提出要居住一号房屋，李明的居住行为未侵犯其他继承人的实际居住权益；

（3）考虑到各方为家庭成员，且李明居住有历史原因（父母曾住二号房屋，二号房屋因特殊事件无法居住），从 “维护家庭和睦” 角度，暂不支持占有使用费请求，符合情理与法律平衡原则。

4. 其他争议的处理

关于 “房屋分割方式”，因各方均无能力支付折价款，无法通过 “一方取得房屋、向他人支付补偿” 的方式分割，故仅确认各继承人的份额，后续可由各方协商通过 “出售房屋分割房款” 等方式实际处置，符合实际情况。

综上，法院裁判严格依据法定继承原则，明确遗产范围与继承人份额，同时兼顾家庭成员间的情理，既保护了各继承人的合法权益，又避免了不必要的家庭矛盾扩大，符合法律规定与公平原则。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）