微权力的黄昏：当“自治”敲响收费的门——和平小屋收费事件

一块被碾坏的地板边角，一张来自历史的照片，一笔每月八百元“无据”的收费，在成都紫薇名居小区，这些看似不相干的事物，共同拼凑出一幅基层治理的复杂图景。

社区书记被停职，“自管小组”被责令整改——随着官方通报的发布，喧嚣一时的“和平小屋”事件看似尘埃落定。

然而，事件的句号，未必是问题的终点。

当网上舆论将此视为“保护费”的现代变种时，我们有必要穿过情绪的迷雾，审视那个更为根本的追问：一个依据规定、由居民推选产生的“居民自治管理小组”，是如何从服务的轨道偏离，敲响了收费的门？

一、漩涡中心

根据官方通报，这个自管小组的核心问题在于：它组织居民制定了小区居民公约，但公约中，恰恰未对公共资金收支进行任何约定。

那每月八百元的“占用公区费”，因此成了无源之水，无本之木。

图片来源于网络

更耐人寻味的细节，发生在冲突之后。11月12日晚，社区书记李某某在家中吃饭并饮酒后，再次前往“和平小屋”提出道歉，这一不妥当的行为，最终让其被停职调查。

“规矩不大，脾气不小；权力不多，动静不小。”基层治理的某些荒诞性，往往就藏在这些看似不合时宜的细节里。

而事件的真正漩涡中心，是那间由法国友人马库斯参与创办的“和平小屋”。它本欲静静展示记录日军侵华罪证的历史照片，却意外卷入了当下最现实的基层权力迷思。

历史与现实的交错，为这场普通的社区纠纷，涂上了一层复杂的道德釉彩。

二、沉默的暗流

事件引发热议后，暗流开始涌动。有其他商户的声音浮现，讲述着与“和平小屋”相似的经历——那个自管小组，也曾以各种名目前来，提出收费的要求。

图片来源于网络

拒绝之后，生活便多了一些难以取证的不便与困扰。

这些故事，因其“缺乏明确证据”而难以被记录在案，却如同海面下的冰山，成为商户间心照不宣的“秘密”。它们共同指向一个令人不安的猜想：“和平小屋”或许并非孤例，而是一种行为模式的偶然暴露。

当个体的遭遇因证据链的微小瑕疵而无法被“认证”时，我们是否还有另一套感官，去感知那些真实存在的结构性压力？

三、调解的困境

从10月25日至11月11日，辖区公安机关共接到涉“和平小屋”报警4次。警方及时出警，调查，但结论是“未发现故意损害财物、扰乱秩序等违法犯罪行为”。

于是，事件被认定为民事纠纷，导向了“调解”。

“调解”固然是化解社会矛盾的重要手段，但它是否成了一个无所不装的筐？当一种行为模式反复出现，甚至形成一种潜在的“惯例”时，执法者是否还应满足于做个“和事佬”？

警方或许有其专业考量与程序困境，但公众的直觉同样敏锐：并非所有事情都适合调解。在原则与底线上，法律应当留下清晰而非模糊的划界。对于明显“无依据”的收费行为，启动调查程序本身，就是一次最有力的普法教育。

图片来源于网络

四、迷思的根源

这一切，最终都指向那个核心困境：行政与自治的边界究竟在哪里？

2025年最新修订的《中华人民共和国城市居民委员会组织法》明确了居民委员会的“自我管理、自我服务”属性。法律的初衷，是激发基层活力，实现“共治共享”。

然而，在现实中，当街道办事处、社区居委会因管理幅度过宽、行政任务过重而无暇深入每个院落时，居民自治小组的诞生，往往就成了一种“压力转移”和“功能补位”。

问题的核心在于，这种“转移”常常异化为“甩锅”。上级给予了名义，却未同步划清边界、提供监督。于是，一些自治小组便从居民权益的“服务者”，悄然异化为小区事务的“管理者”，甚至将微小的权力，运用于创造性的“收费”上。

五、让权力回归制度的笼子

我们需要的，从来不是对个人的简单指责，而是对制度的深刻反思。

基层治理的现代化，不在于设立多少机构，而在于能否为每一个微小的组织立规矩、划红线，建立透明的运作与监督机制。

让“自治”在“法治”的轨道上运行，让每一分“微权力”都能被关进制度的笼子，在阳光下接受审视。

这不仅是解决一次纠纷，更是重建一份信任。它关乎的，不仅是一座城市的形象，更是我们每个人在日常生活中，能否确凿地感受到——公平近在咫尺，尊严未被冒犯。

注：事件来源于网络公开新闻，个人观点，仅供参考。

附：通报

图片来源于网络