联合国秘书长将改选，中美杠上了，中方不排除连续否决美支持人选

前言

11月13日，联合国秘书长换届，美国突然提出“全球择优录取”，打破了几十年来的地区轮换惯例。

这番主张，让众多发展中国家警觉，因为这看起来更像是一场精心策划的权力游戏。

在第80届联合国大会上，中方代表耿爽称：联合国秘书长选举不应人为制造分裂！

美国“择优”牌，藏着多少算计？

就在所有人都以为轮到拉美时，美国投下了一颗重磅炸弹。

常驻联合国副代表谢伊公开要求打破地域轮换，推行全球范围的“择优录取”。

这听起来像是对能力与公平的极致追求，充满了理想主义的光辉。

但是，这层华丽的外衣下，包裹的却是赤裸裸的权力算计。

现任秘书长古特雷斯，就是一个活生生的“反面教材”。

他既没有因为美国是联合国重要会员国，就让联合国成为美国的“附庸”。

更没有在一些国际问题上，吝啬对美国及其盟友的批评。

从美国退出巴黎协定，到阻挠安理会涉巴以问题决议，古特雷斯始终保持中立。

这种独立性，让习惯了掌控全局的美国感到了深深的刺痛。

于是，一个“听话”的秘书长，成了美国眼下的刚需。

他们想要的“优”，本质上，是能“理解并配合美国战略”的优。

这所谓的“择优录取”，最后只会沦为他们一家的“听话录取”。

再往深看，这更是美国国内困境的外溢效应。

面对国内乱局与国际孤立，特朗普政府迫切需要重塑在多边体系中的主导地位。

联合国秘书长这个职位，正是他们切入的绝佳入口。

控制了秘书长，等于在联合国议程、决议执行等关键环节，拿到了一张王牌。

这样一来，不仅能限制中、俄等对手的影响力，还能让秘书长为美国的全球战略“站台”。

这算盘，打得真是精明啊。

中国打响的，是一场“规则保卫战”

美国在联大的发言话音未落，中国就亮出了鲜明的底牌。

11月13日，同一场合，中国常驻联合国副代表耿爽明确表达了反对意见。

他提出的三点建议，掷地有声，句句都打在了要害上。

坚持正确导向，遵守《联合国宪章》授权，推动提质增效。

这不仅仅是一次常规的外交表态，更是一场守护战后国际秩序根基的“规则保卫战”。

咱中国的意思很明确，程序不能变，传统不可破，分裂不得行。

而且，咱中国手中的否决权，就是维护联合国多边公信力，和公平规则的最后一道防线。这一幕，何其相似。

说起来，如今被美国质疑的地区轮换制，正是中国在1981年为发展中国家争来的话语权。

当年的选举现场，时任秘书长瓦尔德海姆试图连任第三届，背后有美苏两大国力挺。

西方舆论几乎认定，他将顺利当选，欧美对联合国秘书长席位的长期把控也将延续。

但是，中国果断站了出来，联合了五十多个发展中国家，力挺坦桑尼亚候选人萨利姆。

在安理会，中国连续动用了16次否决权，硬是把瓦尔德海姆的连任之路给否了。

僵局持续数月后，美国终于松了口，最终促成了拉美候选人德奎利亚尔的上任。

经此一役，联合会确立了地区轮流任职和连任不超过两届的规则。

更明确了秘书长需出自小国与发展中国家、五常不得参选的核心原则。

这一规则，在此后四十余年间，得到了所有人的严格遵守。

这不仅是规则的胜利，更是历史正义的伸张。

如今，中国坚持的立场，和绝大多数发展中国家的诉求，是完全一致的。

美国要是强行改变规则，只会激起更多国家的警惕和反对。

世界的站队，远不止中美两家

这早已不是中美两家在牌桌上的双人游戏。

美国的主张，并未获得太多的响应，反而让自己陷入了某种程度的孤立。

首先站出来反对的，正是本该轮到出场的拉丁美洲国家。

巴拿马副代表莫斯科索的发言尤其犀利，直指美国此举是在剥夺发展中世界的发言机会。

这是对联合国公平机制的公然破坏，绝不容忍。

智利与哥斯达黎加反应也很快，迅速提出了各自的人选。

前总统米歇尔·巴切莱特与前副总统雷贝卡·格林斯潘，都是具备丰富国际履历和多边机构经验的女性。

无论在性别、资历还是代表性上，她们都远胜一筹。

这些候选人，本应是各方共识的基础，却因为美国的强推策略，骤然陷入了选举政治的漩涡。

牌桌上，终于有了新面孔，而且个个都是好牌。

更重要的是，美国的传统盟友，这次也未必会跟它走到最后。

英国、法国虽为美国盟友，但在拉美地区有长期的利益关联。

他们未必会冒险，去反对这个大家都心照不宣的轮值惯例。

更关键的是，俄罗斯已经明确表达了不支持美国操控选举的立场。

虽然未明确支持轮换制，但普京强调，“能力优先不能脱离地区平衡”。

中俄在秘书长选举问题上，利益交叉点非常明显，联手制衡美国，是大概率事件。

印度、巴西等新兴大国，也纷纷表态支持地区轮值传统。

非洲国家更是多次在联大，表达了对地域轮换的坚定支持。

世界看得清清楚楚，美国的这波操作，是在试图将联合国变回它的“一言堂”。

三种可能，一个未来

随着选举进程的推进，各方的博弈还会持续升级，但无论过程如何曲折，最终的结果无外乎三种可能。

第一种，双方杠到底，重现1981年连续否决的震撼场面。

如果美国坚持非要推一个非拉美地区的人选，咱中国就豁出去了，连着否决。

这样一来，秘书长选举就会变成一场漫长的拉锯战。

联合国的运作效率会大受影响，多边组织的公信力也会因此大打折扣。

这是双输的局面，谁都不想看到，但却是迫不得已的选择。

第二种可能，历史再次重演，中美各退一步，达成某种程度的妥协。

大家回到拉美地区去筛选候选人，选出一位双方都能接受的中间派人物。这样既守住了地区轮换制的核心规则，又兼顾了对专业能力的考量。

特朗普虽然一贯强势，但美国也需要联合国来配合处理全球事务。

中国则更希望联合国能够稳定运转，为全球治理提供平台。

妥协，永远是最现实，也是最智慧的选择。

第三种可能，则是发展中国家联合发力，形成强大的舆论和政治压力。

他们联手推出一位极具声望和人脉的强力候选人，在中美陷入僵局时，将中美双方都“架空”。

当然，这种可能性基本为零，说句难听的，联合国的权力终究是五常赋予的。

联合国的未来，正悬于此役。

这场看似关于人选的较量，其背后是对联合国未来方向的争夺，是回归多边主义，还是沦为大国工具？是坚持制度平衡，还是任由强权主导？

美国习惯了在规则中获利，也习惯了在规则失灵时重新去定义规则，但联合国从来都不是它的私人游戏厅。

秘书长的位置，更不该沦为大国博弈的战利品。

2026年的选举，或许最终仍会达成妥协，但在此之前，这场博弈注定难以平静。